РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Дело № 2 - 1326/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001791-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Слободского Кировской области о сохранении дома и квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: . В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры; произведена реконструкция квартиры, в связи с чем увеличилась общая и жилая площадь как дома, так и квартиры, реконструкция произведена без соответствующего разрешения. В настоящее время общая площадь дома составила .м, общая площадь - кв.м. С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном жилом доме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Слободского в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в одном из отзывов указано, что истцы не обращались ни за разрешением на строительство (реконструкцию), ни с заявлением о планируемом строительстве (реконструкции), в связи с чем администрация отказала им в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По этим же основаниям, а также с учетом отсутствия согласия сособственников жилого дома на проведение реконструкции второй представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, указав, что с иском полностью согласны.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Слободского ФИО6. полагала, что удовлетворение иска не нарушает права и интересы несовершеннолетнего.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, также не возражая против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца предназначен для эксплуатации жилого дома в границах населенного пункта, однако вышеуказанное уведомление о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства истица в адрес администрации не направила, не получала и разрешение на реконструкцию дома.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности . Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН и копией свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

По сведениям ЕГРН расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: , площадь ,2 кв.м.

Жилой является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м, разрешенное использование: жилищное строение (л.д. ).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из двух квартир: состояла из одной жилой комнаты площадью кв.м и .м, кухни площадью .м, всего общая площадь квартиры составляла кв.м, а площадь всего дома – кв.м. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. ).

Из технического плана здания и технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что жилой дом в настоящее время состоит из 2 квартир, имеет общую площадь кв.м, а состоит из жилой комнаты, кухни, туалета, прихожей и коридора, общей площадью 5 кв.м. Согласно техническому плану жилой дом имеет кадастровый №, а - №.

Как следует из технического паспорта, была проведена реконструкция жилого дома, к многоквартирному дому был пристроен жилой пристрой, увеличивающий площадь ; выявлены все характеристики многоквартирного дома после реконструкции, основные конструкции здания многоквартирного дома после реконструкции, основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений основных элементов конструктивная безопасность объекта не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан от функционирования многоквартирного дома не создается.

Квартира № в по сведениям ЕГРН по прежнему имеет площадь кв.м.

Из изложенного следует, что увеличилась общая и жилая площадь как жилого дома, так и , что привело к расширению объекта, то есть проведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект – жилой дом общей площадью кв.м, при этом площадь также увеличилась до кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истец не уведомила администрацию г. Слободского о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. Письмом данного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома и квартиры после реконструкции отказано, поскольку не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 85 - 86).

Доказательств получения разрешения на реконструкцию до проведения работ по реконструкции спорного жилого дома и квартиры либо вышеуказанного уведомления истцом не представлено.

Таким образом, реконструкция дома и квартиры была произведена без соответствующего разрешения и уведомления, поэтому возникший объект является самовольной постройкой и может быть сохранен только при соблюдении условий, установленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», выявлены все характеристики многоквартирного дома после реконструкции, основные конструкции здания многоквартирного дома после реконструкции, основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений основных элементов конструктивная безопасность объекта не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан от функционирования многоквартирного дома не создается (л.д. ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции, сохранение спорного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иные сособственники объекта недвижимости не возражают против удовлетворения иска, истцом принимались меры к легализации объекта, то есть условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ выполнены, то иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить результат самовольной реконструкции жилого , кадастровый №, зафиксированный в техническом плане, выданном КОГБУ «БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого увеличилась общая площадь дома с .м до кв.м.

Сохранить результат самовольной реконструкции в жилого , кадастровый №, зафиксированный в техническом плане на квартиру, выданном КОГБУ «БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого увеличилась общая площадь кв.м до кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) право собственности на реконструированном многоквартирном жилом в , кадастровый номер, №, общей площадью кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022

Решение13.09.2022