cудья Агапушкина Л.А. дело 33-8044/2023 (2-23/2023)

22RS0003-01-2022-000976-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года по делу

по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее Управление Росприроднадзора) в их обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГ. в ходе обследования земельного участка в районе <адрес> Алтайского края в точке с географическими координатами с<данные изъяты> обнаружена свалка твердых коммунальных и иных отходов, которые размещены навалами непосредственно на почве, частично отходы сгуртованы тяжелой техникой. Со стороны въезда на свалку установлен забор из профилированного листа высотой около 3 метров и длинной около 30 метров, остальная часть свалки ограждений не имеет. Возле забора расположен металлический вагончик (сторожка), въезд на территорию свалки не ограничен.

По результатам отбора специалистами проб отходов, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что обнаруженные отходы соответствуют 4 (четвертному) классу опасности для окружающей среды. Площадь места несанкционированного размещения твердых коммунальных и иных составляет:

на земельном участке с кадастровым номером *** – 16 055 кв.м;

на земельном участке с кадастровым номером *** – 20775 кв.м;

на земельном участке с кадастровым номером *** – 770 кв.м.;

на земельном участке с кадастровым номером *** – 841,90 кв.м.;

на землях не разграниченного пользования объект занимает 2638,10 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** является Администрация Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края, правообладателем земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».

Истец указывал, что не соблюдая требования земельного законодательства, ответчики, как правообладатели земельных участков, несущие бремя их содержания, а Администрация <адрес>, как орган, наделенный от имени Российской Федерации правом распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, допустили порчу почвы в результате перекрытия ее поверхности местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно произведенному истцом расчету размер вреда окружающей природной среде составил:

на земельном участке с кадастровым номером ***, составил 14 746 095 руб.;

на земельном участке с кадастровым номером *** - 546546 руб.;

на земельном участке кадастровым номером *** – 597580,62 руб.;

на земельном участке из нераспределенных земель, на котором расположена часть объекта, площадью 2638,10 кв.м. – 1872523,38 руб.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Управление Росприроднадзора просило взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде:

- с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» 1 144 126 руб. 62 коп.,

- с Администрации <адрес> - 1 872 523 руб. 38 коп.,

- с Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края - 14 746 095 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования управления Росприоднадзора удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 10 532 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края, а также в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», Администрации <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что администрация сельсовета сама непосредственно не осуществляла размещение отходов на указанных земельных участках, что исключает ее ответственность. В случае, если ответственность за причинение вреда окружающей природной среде возложена судом на администрацию сельсовета вследствие ненадлежащей организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов, то такой вывод не основан на законе, который такую деятельность относит к компетенции муниципального района.

Автор жалобы не согласен и с выводом суда о том, что названная свалка является несанкционированной. Земельный участок, на котором расположена свалка, отведен в установленном порядке, был размежеван, вид разрешенной деятельности предполагает возможность размещения на этом участке свалки мусора, коммунальных и бытовых отходов. Кроме того, названная свалка на указанном участке сложилась исторически, существует с 1980-х годов. Ссылаясь на положения ч.8 ст.29.1 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, ответчик настаивает, что поскольку свалка введена в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГг., она может использоваться для размещения твердых коммунальных отходов до ДД.ММ.ГГг.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что в ДД.ММ.ГГ администрация сельсовета провела работы по очистке свалки на земельном участке с кадастровым номером ***, и в настоящее время отходы остались только на участке площадью 1 262,2 кв.м., что значительно меньше площади 20 775 кв.м., указанной в требованиях истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 4 ст.13.4. Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, помимо прочего, на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормами ст. ст. 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками Управления Росприроднадзора с привлечением специалистов Филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> Алтайского края было проведено выездное мероприятие по проверке изложенных в средствах массовых информаций, обращениях граждан и организаций информации об обнаружении несанкционированной свалки.

По результатам проверки составлен Акт обследования *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в районе <адрес> Алтайского края в точке с географическими координатами <данные изъяты> расположена свалка, на которой размещаются твердые коммунальные и иных отходы (отходы пластика, полиэтилена, дерева, бумаги, стекла, металла, обработанные шины и др.); отходы размещены навалами непосредственно на почве, частично отходы сгуртованы тяжелой техникой; со стороны въезда на свалку имеется забор из профилированного листа высотой около 3 метров и длиной около 30 метров, остальная часть свалки ограждений не имеет, заезд на территорию свалки не ограничен. Свалка находится на земельном участке, расположенном на выезде из <адрес> Алтайского края (в сторону Горно-Алтайска) с левой стороны Чуйского тракта в 1,5 км от жилой зоны <адрес> Алтайского края и в 100 м от Чуйского тракта.

Как следует из протоколов испытаний отходов от ДД.ММ.ГГ. *** морфологический состав твердых отходов составили: бумага, картон, металлический лом, текстиль, пищевые отходы, полимерные отходы, стекло, растительные отходы.

Согласно протоколам определения токсичности отходов от ДД.ММ.ГГ. ***, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** отходы оказывают острое токсичное действие на тест объекты, по кратности разведения водной вытяжки при эксперименте (приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***) отходы соответствуют 4 (четвертному) классу опасности отходов для окружающей среды.

Согласно экспертному заключению Филиал «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. *** и пояснений, данных в письме Филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. *** «Об уточнении сведений экспертного заключения», фактическая площадь места несанкционированного размещения твердых коммунальных и иных отходов составила 41080,0 кв.м, в том числе:

на земельном участке с кадастровым номером *** (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства) данный объект занимает 16055 кв.м;

на земельном участке с кадастровым номером *** (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание) объект занимает 20775 кв.м;

на земельном участке с кадастровым номером *** (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт) объект занимает 770 кв.м;

на земельном участке с кадастровым номером *** (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт) объект занимает 841,90 кв.м;

- на землях не разграниченного пользования объект занимает 2638,10 кв.м.

Так же суд установил, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен объект несанкционированного размещения твердых коммунальных и иных отходов на площади 770 кв.м., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»; номер и дата регистрации: *** от ДД.ММ.ГГ

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен объект несанкционированного размещения твердых коммунальных и иных отходов на площади 841,90 кв.м., также предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»; номер и дата регистрации: *** от ДД.ММ.ГГ.

Земельные участки, правообладателем которых является ФКУ Упрдор «Алтай», относятся к категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт. Данные земельные участки являются полосой отвода автомобильной дороги, используются по целевому назначению.

Сведений о правообладателе земельного участка из нераспределенных земель, расположенного в границах кадастрового квартала ***, на котором расположена часть объекта несанкционированного размещения твердых коммунальных и иных отходов на площади 2638,10 кв.м, не имеется, земельный участок находится в распоряжении Администрации <адрес> поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

В иске к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства, в части требований, касающихся обнаружения отходов на территории переданных названному Управлению в пользование земельных участков, суд отказал, признав отсутствие вины названного ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации <адрес>, районный суд указал, что обязанность указанного ответчика по муниципальному земельному контролю не образует его обязанности по возмещению вреда в форме взыскания ущерба, причиненного в результате действий Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края.

В части отказа в иске к названным ответчикам решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований для апелляционной проверки судебного акта в данной части.

Что касается удовлетворения исковых требований к Администрации Сросткинского сельсовета, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен объект несанкционированного размещения твердых коммунальных и иных отходов на площади 20775 кв.м., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края, номер и дата регистрации: *** ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из постановления *** от ДД.ММ.ГГ администрации Сростинского сельского Совета депутатов <адрес> Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на выезде из <адрес> (в сторону Горно-Алтайска) с левой стороны Чуйского тракта в 1.5 км от жилой зоны <адрес> и в 100 м от Чуйского тракта, общей площадью 50 364 кв.м. был отведен для свалки мусора бытовых отходов населения села Сростки.

Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** изменен вид разрешенного использования земельного участка с «коммунальное обслуживание» на «специальная деятельность».

Признав, что размещение твердых коммунальных и иные отходов на земельном участке с кадастровым номером *** является несанкционированным, суд возложил на администрацию сельсовета обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Учитывая отсутствие у администрации сельсовета проекта восстановительных работ, суд признал необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда в денежной форме. При этом проверив произведенный истцом расчет размера возмещения вреда с точки зрения его соответствия требованиям Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238, районный суд признал расчет истца ошибочным, ввиду необоснованного применения при расчете индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022). Сделав собственный расчет на основании указанной Методики, суд определил размер ущерба, причиненного размещением несанкционированной свалки на участке с кадастровым номером ***, в сумме 10 532 925 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, установлено, что государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 7 статьи 12 названного федерального закона вводит прямой запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Следовательно, любое размещение отходов на объектах, не внесенных в названный Реестр, является незаконным.

Обнаруженная Управлением Росприроднадзора свалка на принадлежащем администрации Сростинского сельсовета на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером ***, в такой Реестр не внесена.

В этой связи ссылки ответчика на то, что оспариваемая свалка фактически образовалась в ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГг., что для нее впоследствии был отведен земельный участок и изменен вид его разрешенного использования, допускающей складирование твердых бытовых и коммунальных отходов – на законность выводов суда не влияет. Приводя такой довод, автор апелляционной жалобы выборочно цитирует положения закона.

Так, Федеральным законом от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" срок перехода на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами продлен.

Согласно пункту 2.1 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ (в редакции, действующей в апреле 2022 года) до 1 января 2023г. запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 этого федерального закона, не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 данной статьи.

Пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГ объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного названным пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в этом пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее ДД.ММ.ГГ и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации..

В силу пункта 9 названной статьи закона объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов.

Таким образом, законодатель установил возможность эксплуатации объекта размещения отходов до 1 января 2023 года, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов и не имеющего необходимой документации, не только при условии введения его в эксплуатацию до 1 января 2019 года, как указывает автор жалобы.

Дополнительным обязательным условием возможности такой эксплуатации является то, что такой объект при наличии заключения уполномоченного органа подлежит включению в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и внесению в территориальную схему обращения с отходами.

Вопреки позиции ответчика приведенные положения пункта 8 статьи 29.1 Федерального закона N89-ФЗ не устанавливают возможность продолжения произвольного использования под свалку земельного участка, выпадающего из правового поля. К таким участкам законом предъявлены специальные требования, предполагающие возможность их использования до 1 января 2023г. (а в настоящее время до 1 января 2026г.) при условии учета в названном перечне и закрепления в территориальной схеме.

Тогда как в расследуемом случае администрация сельсовета привлечена к материальной ответственности в виде обязанности возместить причиненный окружающей среде вред незаконным использованием объекта размещения твердых коммунальных отходов, не имеющего правового закрепления в виде такого объекта.

Согласно сведениям, представленным суду Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (т.2 л.д.95), принадлежащий администрации Сростинского сельсовета спорный земельный участок в Перечень объектов размещения отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019г., не включен. Территориальной схемой обращения с отходами на территории Алтайского края, утвержденной Минприроды Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** на территории Сростинского сельсовета не предусмотрено размещение временной площадки накопления отходов не предусмотрено.

Доказательств противоположного, в том числе и доказательств принятия администрацией сельсовета мер по включению спорного участка в названные Перечень и Территориальную схему в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не включен названный объект и в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что администрация сельсовета является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией оценивается критически, поскольку в данном случае именно названный ответчик является лицом, владеющим земельным участком на законном основании, и обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде размещением на участке несанкционированной свалки, возложена на администрацию сельсовета, как на лицо, допустившее размещение такого объекта на принадлежащем ему участке, без законных оснований.

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о том, что к моменту вынесения решения суда администрация сельсовета приняла меры по очистке спорного участка, существенно уменьшив занятую отходами площадь.

Как выше указано, в силу разъяснений в пункте п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49, признать возможность восстановления нарушенного состояния окружающей среды суд мог только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Такого проекта администрация сельсовета суду не представила. Проведение же работ на участке спорной свалки без такого проекта не может служить доказательством возмещения в натуре причиненного окружающей среде вреда. В этой связи суд обоснованно руководствовался Актом проверки Росприроднадзора и приведенным выше экспертным заключением, установившими размер вреда.

Расчет суммы возмещения вреда в апелляционной жалобе не оспаривается. В рамках разрешения спора в суде первой инстанции контррасчет или иное его обоснование ответчик суду так же не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Оставить решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сростинского сельсовета <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи