Приговор по делу № 1-350/2023 от 14.11.2023.

Дело № 1-350/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001790-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 14 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Нартоковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Юриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мопедом, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к мопеду марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного у первого подъезда дома № по <адрес>, сел за руль вышеуказанного мопеда, завел двигатель и начал движение на указанном мопеде по улицам <адрес>, в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут проезжая мимо дома № по <адрес>, вышеуказанный мопед под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Затем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили – 1,225 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 123-126), следует, что свою вину в управлении мопедом в состоянии опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. На учете в ГИБДД данный мопед не стоит. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал. С решением суда он был согласен, его не обжаловал. Водительского удостоверения он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут он сел в принадлежащий ему вышеуказанный мопед, вставил ключ в зажигание, завел двигатель и поехал кататься по <адрес>. Когда он садился за руль своего мопеда, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь домой по <адрес> он заметил, что сзади его преследует автомобиль ДПС. Испугавшись, он прибавил скорости, чтобы уехать от сотрудников ДПС и избежать административной ответственности. В какой то момент, на <адрес> мопед наехал на кочку на дороге и мопед произвел опрокидывание и он упал с него. К нему подбежали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Павловский» представились и попросили предоставить документы на мопед. На что он им ответил, что не имеет водительского удостоверения и показал фотографию паспорта на своем телефоне. Так как от него пахло спиртным, сотрудник предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, результаты которого составили – 1,225 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования он согласен и сделал собственноручную запись об этом в составленном акте. Во всех документах он расписался.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте рассказал и показал об обстоятельствах управления им ДД.ММ.ГГГГ мопедом в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтвердив свои вышеизложенные показания. Он указал, что начал движение на мопеде в состоянии алкогольного опьянения от <адрес>, а был остановлен у <адрес> (л.д. 128-133).

Вина ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена – показаниями свидетелей М.К.В. и П.Д.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (л.д. 11-12); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 20); справками ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); копией постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания (л.д. 58-64, 65-67, 69); ответом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением одобрения типа транспортного средства (л.д. 71, 73-82); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89, 90-96).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М.К.В. и П.Д.В., данные ими ранее в ходе предварительного расследования, которые указали, что они работают в должности инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе <адрес>, ими был замечен мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который двигался с нарушением траектории движения. Они потребовали водителя остановить мопед. Водитель данное требование проигнорировал и прибавил скорость. Производя погоню за данным водителем, у <адрес> они обнаружили, что вышеуказанный мопед произвел опрокидывание и водитель упал с мопеда. Они подошли к нему и попросили водителя предъявить документы на мопед. Водителем оказался ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был предупрежден, что при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Затем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили – 1,225 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 с данным результатом был согласен и собственноручно написал об этом в протоколе (л.д. 83-85, 99-101).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мопедом марки «Yamasaki» модели «Alpha» без государственного регистрационного знака (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,225 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (л.д. 11-12);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия поверки «Алкотектор Юпитер-К» заводской № установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого был изъят мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> черного цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 14-19);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому мопед марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, 11/1 (л.д. 20);

- справками ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 25, 26, 27);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл в специальном приемнике УМВД России по г.Н.Новгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64, 65-67, 69);

- ответом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением одобрения типа транспортного средства, согласно которым мопед марки «Yamasaki» модели «Alpha» относится к категории механического транспортного средства, приводимое в движение двигателем, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49 см. куб. (л.д. 71, 73-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бал осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 114-118);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля М.К.В. был изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала (л.д. 87-89, 90-96).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей М.К.В. и П.Д.В., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей М.К.В. и П.Д.В., подтвердивших факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мопедом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно материалам дела мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», на котором передвигался ФИО1, соответствует указанным техническим характеристикам (л.д. л.д. 71, 73-82).

При этом, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что мопед, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (л.д. 11-12), согласно которым ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,255 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО1 был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется, административный арест отбыл в специальном приемнике УМВД России по г.Н.Новгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 58-67, 69).

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: <данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения эксперта не оспаривались, сомнений в его правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты> учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности мопеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше и принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, в его отношении не избирались.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки ««<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан