У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Е.Н. Плешивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов за производство экспертизы, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере руб., расходов по оформлению доверенности в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование требований указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством , принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП собственником автомобиля ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб., которые истец и просит взыскать с учетом уточнений с ФИО5, а также возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг эксперта - техника в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб. и на оформление доверенности в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца к ФИО3 отказать, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как усматривается из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 2.1.1 которых установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством , принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю , пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца получил механические повреждения.

За вышеуказанные действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов ДТП и сведений сайта РСА, в момент ДТП как у водителя ФИО2, так и владельца транспортного средства «Купава - 573100» отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За управление транспортным средством без полиса ОСАГО ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО4(л.д.117)

Согласно договору купли-продажи транспортное средство продано ФИО4 - ФИО5

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечена ФИО5

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте № 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку на момент дорожно транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи , ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ФИО5

Согласно заключению ФИО9 И.П.Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения величины стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в размере руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены судебные расходы - на проведение экспертизы в размере руб., что подтверждается квитанцией , расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., что подтверждается квитанцией , расходы по оформлению доверенности в размере руб., что подтверждается доверенностью , расходы по оплате услуг представителя в размере руб. (составление иска - руб., консультация- руб., изучение документов - руб., подача искового заявления - руб., представление интересов в суде руб.), что подтверждается договором на оказание услуг , распиской .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере руб., расходы за оформление доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (составление иска - руб., участие в судебных заседаниях , , , - руб. за каждое заседание), расходы на проведение экспертизы в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере руб., расходы, на проведение экспертизы в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов за производство экспертизы, расходов по оформлению доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина