Решение по делу № 2А-251/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Дело № 2а-251/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000250-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2023 по административному исковому заявлению Администрации Кондинского района к Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо Прокурор Кондинского района, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Кондинского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо Прокурор Кондинского района, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 по исполнительному производству от 30.03.2023 №7540/23/86008-ИП о взыскании исполнительного сбора и его отмене.

Исковое заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 17.04.2023 по материалам исполнительного производства от 30.03.2023 № 7540/23/86008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038009859 от 17.02.2023 года, выданного Кондинским районным судом по делу №2а-248/2022, вступившим в законную силу 28.06.2023, предмет исполнения: обязать администрацию Кондинского района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное место размещение отходов в сп. Половинка Кондинского района, вынес постановление о взыскании с Должника - администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном документе и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Администрация Кондинского района полагает, что не исполнение судебного акта в установленный судебным приставом добровольный срок - 5 дней не представляется возможным, поскольку ликвидация несанкционированной свалки возможна лишь в вегетационный период времени, кроме того согласно информации Природнадзора Югры от 15.06.2023 № 31-02-2357, от 17.04.2023 №31-02-3432 ликвидация несанкционированной свалки в сп. Половинка возможна только в рамках реализации федерального проекта «Генеральная уборка», в соответствии с п.1 ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде ( далее -ОНВС), включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающее среде.

Природнадзором Югры указанная несанкционированная свалка включена в перечень объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда окружающей среде, находящихся на территории ХМАО-Югры, сведения направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учитывая действующее законодательство, несанкционированная свалка, распложенная в сп. Половинка, подлежит ликвидации в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В данном случае администрация Кондинского района в отсутствие виновных действий не исполнила требование судебного акта в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку несанкционированное место накопления отходов в сп. Половинка включено в реестр ОНВОС, соответственно его ликвидация должна осуществляться в рамках федерального проекта «Генеральная уборка».

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требованья. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При таких обстоятельствах должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Административные ответчики, заинтересованное лицо прокурор Кондинского района надлежаще извещены о времени и месте разбирательства административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, судебный пристав СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица прокурора Кондинского района.

От административного ответчика судебного пристава СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 поступил отзыв на административный иск, в котором он выражает несогласие с административными исковыми требованиями, полагает взыскание исполнительского сбора законным и обоснованным. Должнику в соответствии с законом был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 рабочих дней, который исходя из сведений о дате прочтения постановления истек 07.04.2023 ( 31.03.2023, 3,4,5,6.04.2023). Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы? то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в адрес подразделения СОСП не представлено.

Должником не предприняты меры к увеличению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда). В удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам. В дополнение указала, что с наступлением вегетационного периода 2023 года администрация Кондинского района была готова ликвидировать несанкционированное место размещения отходов в с.п. Половинка путем вывоза отходов на полигон, однако в адрес администрации Кондинского района поступили документы Природнадзора Югры о включении указанного несанкционированного места размещения отходов в перечень объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда окружающей среде, находящихся на территории ХМАО-Югры, сведения направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В связи с изложенным ликвидация свалки отходов возможно только в порядке, установленном федеральным законом, что требует значительных временных затрат, поскольку подлежит ликвидации в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

Представитель ФИО3 просит удовлетворить административный иск либо снизить размер взысканного исполнительского сбора с учетом разработки мероприятий по ликвидации несанкционированного места размещения отходов в с.п. Половинка.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статьи 12 и 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлено доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что решением Кондинского районного суда от 07.04.2022 по делу № 2-248/2022 по административному иску прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц возложена обязанность на администрацию Кондинского района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное место размещения отходов с географическими координатами N60?01’47,18 E65?11’39,73 в сельском поселении Половинка Кондинского района ХМАО-Югры ( л.д.36-40).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 7540/23/86008-ИП ( л.д.56-57).

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 59-60).

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 61-65).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд при рассмотрении настоящего дела не установил противоправного поведения администрации Кондинского района при исполнении вступившего в законную силу решения Кондинского районного суда по делу № 2а-248/2022, а напротив, истцом подтверждено совершение активных действий, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что ликвидация несанкционированного места размещения отходов возможно в вегетационный период времени. Администрацией Кондинского района разработан план мероприятий («дорожная карта») по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Кондинский район, в том числе и несанкционированной свалки в п. Половинка. Установлен срок ликвидации объекта до 31.12.2024, определена сметная стоимость ликвидации указанного объекта, предусмотрен объем финансирования 1 359,9 тыс. руб.

Вместе с тем 09.09.2022 ФГБУ «ФЦАО» составлено экспертное заключение № 35 по результатам обследования и оценки объекта накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС): Несанкционированная свалка, п. Половинка Кондинского района ХМАО-Югры в рамках исполнения п.1.4 Паспорта федерального проекта «Генеральная уборка», в соответствии с которым указанная свалка включена в перечень объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда окружающей среде, информация по которому направлена в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в декабре 2021 года, о чем администрации Кондинского района сообщено Природнадзором ХМАО-Югры 17.04.2023 ( л.д. 12, 13, 15-31). Указанное обстоятельство препятствует ликвидации несанкционированного места отходов в с.п. Половинка без разработанного проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости работ, что ранее в соответствии с решением суда не предполагалось.

Суд принимает во внимание, что истец принимал активные действия в рамках возбужденного исполнительного производства а также возникновение новых обстоятельств, влекущих необходимость проведения дополнительных мероприятий по исполнению требований исполнительного документа о ликвидации несанкционированного места размещения отходов в с.п. Половинка.

С учетом мер, принятых административным истцом для надлежащего исполнения судебного решения, степени его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, стремления к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера установленного законом исполнительского сбора, то есть на 12 500 руб. ( 50 000 : 4). Подлежащий взысканию исполнительский сбор с учетом его уменьшения составляет 37 500 руб. (50 000-12 500 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительный сбор, взысканный с администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 17 апреля 2023 года в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №7540/23/86008-ИП, возбужденному 30 марта 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Кондинским районным судом по делу №2а-248/2022, на одну четверть, или на 12 500 рублей, то есть до 37 500 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2023 года.

Судья О.А. Косолапова