71RS0004-01-2023-000277-12
Дело №33-2776 судья Кожухова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова И.Н. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-302/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к индивидуальному предпринимателю Щукину В.Ю., Кучерявенко К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину В.Ю., Кучерявенко К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Щукиным В.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1200000 руб. под 16 % годовых.
Банком были исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1200000 руб., что подтверждается выпиской по счету и выпиской по операциям на счете (л.д. 19-20).
Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не выполнил. В настоящее время платежи в счёт погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушение срока и размера ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Щукину В.Ю. с требованием о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требования Банка в установленный срок не были исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Кучерявенко К.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Кучерявенко К.К. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ИП Щукиным В.Ю. обязательств по кредитному договору.
В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Кучерявенко К.К. с требованием о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако требования поручителем не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 941507,76 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 9632,84 руб., просроченный основной долг 831319,4 руб., просроченные проценты 100555,52 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать данную задолженность солидарно с индивидуального предпринимателя Щукина В.Ю. и Кучерявенко К.К.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ИП Щукин В.Ю. и Кучерявенко К.К. в судебное заседание и не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Кучерявенко К.К. по доверенности Морозов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что дело неподсудно суду общей юрисдикции и что ответчик Кучерявенко К.К. был введен в заблуждение, поскольку в момент заключения сделки ИП Щукин В.Ю. обладал признаками банкротства и имелась задолженность по основному кредитному обязательству.
Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 06.04.2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения обратилось Кучерявенко К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Кучерявенко К.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 941507,76 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты 9632,84 руб., просроченный основной долг 831319,4 руб., просроченные проценты 100555,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12615,08 руб.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были оставлены без рассмотрения, так как в отношении него введена процедура банкротства (решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 г., л.д. 99-100).
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, ссылаясь на то, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства и в связи с этим, исковые требования в отношении должника и третьих лиц в солидарном с ним порядке рассматриваются в рамках обособленного спора в арбитражном суде, в рассмотрении которого находится дело о банкротстве. Также ФИО3 ссылается на то, что истец скрыл от него сведения о кредитной задолженности должника по основному обязательству, тем самым ввел его в заблуждение при заключении договора поручительства.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. под 16 % годовых (п. № заявления).
ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете и карточкой движения средств по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 941507,76 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 9632,84 руб., просроченный основной долг 831319,4 руб., просроченные проценты 100555,52 руб.
Так как ИП ФИО2, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполнил, Банк обратился с требованиями о досрочном погашении кредитной задолженности к поручителю ФИО3
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <данные изъяты>, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности требований было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав положения п. 1 ст. 126, ст. 213.11Ф «О несостоятельности (банкротстве)», а также, приняв во внимание, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило в Богородицкий межрайонный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФИО3 подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.
Согласно пункту 1 индивидуальных условий вышеуказанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Пунктом 6 индивидуальных условий вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает, что: ознакомился с Общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу <данные изъяты> и в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с Банком двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения.
В соответствии с п. 1.2. Общих условий договора поручительства, заключение договора поручительства между банком и поручителем осуществляется путем присоединения поручителя к настоящим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания поручителем в структурном подразделении Банка индивидуальных условий поручительства.
Из пункта п. 4.2. Общих условий договора поручительства явствует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4.5. Общих условий договора поручительства, поручитель признаёт и согласен на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, ФИО3 принял на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки.
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду, поскольку он вытекает из экономических правоотношений, подлежит отклонению ввиду следующего.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.
Поскольку спорные правоотношения возникли не в результате осуществления ФИО3 предпринимательской или иной экономической деятельности, а из-за ненадлежащего исполнения обязательств заемщика кредитному договору, договор поручительства заключен между истцом и ответчиком как с физическим лицом, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подсудности спора, и не свидетельствует о рассмотрении судом спора, неподсудного суду общей юрисдикции.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
В данной ситуации предмет требования является единым - взыскание кредитной задолженности, именно истец вправе выбирать, к кому из ответчиков предъявлять иск, совместно ко всем либо раздельно. При этом не имеет значения, что изначально правоотношения между сторонами договора возникли в сфере экономической деятельности, так как истец предъявил требования, в том числе, к физическому лицу на основании договора поручительства, требования по которому не подсудны арбитражному суду, экономического характера не носят.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 был введен в заблуждение при подписании договора поручительства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет, поскольку доказательств наличия умысла истца на введение ответчика в заблуждение и/или обман в целях заключения договора поручительства, заблуждение ответчика относительно природы заключаемой сделки, последним представлено не было. Таких доказательств ответчик не представил и в судебную коллегию.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, имеющий высшее образование, при заключении договора поручительства располагал полной информацией об обязательствах, в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемой им сделке, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договором поручительства, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств обратного не представлено. Факт заключения договора поручительства ответчиком не оспаривался, договор поручительства является действующим.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи