Решение по делу № 2-1055/2025 от 06.06.2025 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0030-01-2025-001009-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.08.2024 по гражданскому делу № № исковые требования ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО15 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на погребение 118 696 руб.; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО16 в лице законного представителя ФИО17 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024 решение от 14.08.2024 отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФИО18 в пользу ФИО19 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на погребение в размере 118 696 руб.; взыскана с ФИО20 в пользу ФИО21 в лице законного представителя ФИО22 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО23 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО24 в лице законного представителя ФИО25 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № № от 24.01.2025 и № № от 24.01.2025 в отношении ФИО1 Данные обязательства исполнены единолично истцом в полном объеме в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с солидарного должника ФИО2 в порядке регресса уплаченные по исполнительным производствам денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он не согласен с решением и апелляционным определением, которыми на него возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку виновным в совершении ДТП признан ФИО26 вина которого установлена приговором суда, виновным себя в данном ДТП ответчик не считает. Кроме того, пояснил, что истец по своей инициативе произвел оплату по исполнительным производствам, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него заявленной денежной суммы. Также пояснил, что не сможет выплатить сумму в размере 200 000 руб., так как находится в местах лишения свободы, вследствие чего не сможет выйти на свободу условно-досрочно.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов гражданского дела № № 29.03.2022 ФИО27 управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2106», с установленным государственным регистрационным номером №, двигался по автодороге сообщением гор. <адрес> вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учёл дорожные условия, управлял технически неисправным автомобилем, что выразилось в неисправности тормозной системы, допустил преступную небрежность, совершив выезд на полосу встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего пассажиры автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО28 и ФИО29 получили телесные повреждения, от которых скончались. Также судом установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, который фактически являлся участником ДТП 29.03.2022 с участием ФИО30 являлся ФИО2 Собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП 29.03.2022 являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 05.12.2012. Так, установлено, что в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ ФИО1 несет ответственность как лицо, совместно причинившее вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению, пользованию автомобилем ФИО3, и не убедившийся в том, что он имеет права управления транспортным средством.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.08.2024 по гражданскому делу № № исковые требования ФИО31 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО32 взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО33 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на погребение 118 696 руб.; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО34 в лице законного представителя ФИО35 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024 решение от 14.08.2024 отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФИО36 в пользу ФИО37 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на погребение в размере 118 696 руб.; взыскана с ФИО38 в пользу ФИО39 в лице законного представителя ФИО40 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО41 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО42 в лице законного представителя ФИО43 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 несет ответственность как лицо, совместно причинившее вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению, пользованию автомобилем ФИО44 и не убедившийся в том, что он имеет права управления транспортным средство, то есть

оба водителя, являясь владельцами источников повышенной опасности, причинившими вред третьему лицу, несут солидарную обязанность перед ФИО45 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с чем, довод ответчика ФИО2, что решением и апелляционным определением на него возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда за ДТП, в котором он не виноват, не обоснован.

На основании выданных Усть-Илимским городским судом Иркутской области исполнительных листов по гражданскому делу № ФИО47 Усть-Илимским РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства:

- № № от 24.01.2025, предмет исполнения: компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 200 000 руб., должник ФИО1, взыскатель: ФИО48

- № № от 24.01.2025, предмет исполнения: компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 200 000 руб., должник ФИО1, взыскатель: ФИО49

- № № от 24.01.2025, предмет исполнения: компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 200 000 руб., должник ФИО2, взыскатель: ФИО50

- № № от 24.01.2025, предмет исполнения: компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 200 000 руб., должник ФИО2, взыскатель: ФИО51

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 24.01.2025 исполнительные производства от 24.01.2025 № № от 24.01.2025 и № № от 24.01.2025 объединены в сводное производство по солидарному взысканию. Присвоен № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 10.03.2025 исполнительное производство № № от 24.01.2025 окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

При этом из сводок по исполнительным производствам, из справок о движении денежных средств следует, что с должника ФИО1 взысканы и перечислены взыскателям денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу №., в размере 200 000 руб. в пользу № в общей сумме 400 000 руб. Вместе с тем, сведений о взыскании денежных средств по исполнительным производствам с должника ФИО2 исполнительные производства не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 единолично исполнил солидарную с ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда ФИО52 ФИО53 возложенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024 по гражданскому делу № № учитывая степень вины солидарных должников, у ФИО1 возникло право требования с ФИО2 в порядке регресса половины выплаченной ФИО1 денежной суммы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

При этом доводы ответчика, что истец по своей инициативе произвел оплату по исполнительным производствам, а также, что он не сможет выплатить сумму в размере 200 000 руб., так как находится в местах лишения свободы, вследствие чего не сможет выйти на свободу условно-досрочно, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2025.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, в порядке регресса денежных средства, выплаченные по исполнительным производствам, в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.