12-794/2023

66MS0№-68 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Меньшикова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить, поскольку не были разъяснены права, не опрошены понятые.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой от <//>, которую принял лично, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседание защитник МРЗ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> г. Екатеринбурга ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>( л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>( л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и чеком, согласно которым у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 524 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения( л.д. 7-8); рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что была задержана автомашина Шевроле гос.номер С 039 ОК под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствие двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у неё было установлено состояние опьянения и на водителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9), видеозаписью ( л.д.18), а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были опрошены понятые, несостоятельны.

Из представленных материалов дела следует, что <//> были направлены СМС –сообщения о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых РИА, ТАС Однако в судебное заседание <//> они не явились. Защитник ПИА участвующий в судебном заседании, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не заявлял.

Отсутствие среди доказательств показаний <данные изъяты>, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1., не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 не разъяснены права, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о привлечении ФИО1 В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья