50RS0031-01-2025-000699-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-11215/2025

г.Одинцово Московской области 07 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным п. 8.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств 700 000 руб., неустойки в размере 3 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 200 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки 3 Вендинговых (кофейных) автомата, цена за единицу 335 000 руб. (л.д.32-34 договор, л.д. 35 приложение к договору).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена наличными предоплата товара в размере 700 000 руб. (л.д. 31 расписка, л.д. 21-22 ответ ФИО2 на уведомление о расторжении договора).

В силу п. 5.1 договора после совершения покупателем предоплаты за товар поставщик обязуется приступить к комплектации и изготовлению товара.

Отгрузка товара покупателю должна быть осуществлена поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ со склада поставщика в АДРЕС. (п. 5.2 договора).

Срок поставки товара договором не был предусмотрен.

Как следует из ответа на уведомление о расторжении договора, отгрузка товара не была осуществлена по причине неоплаты товара в полном объеме.

Данное поведение ответчика является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомление о расторжении покупателем договора в одностороннем порядке в связи с нарушением вышеприведенных условий п. 5.2 договора получено поставщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом в силу п. 1 ст. 405.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 23.1, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По вышеприведенным мотивам суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств 700 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) в размере 241 500 руб. (700 000х0,5%х69).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, и приходя к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, суд исходит из того, что ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о приобретении трех единиц кофейных автоматов для личных целей, в то время как истцом представлены сведения из Сети Интернет (реклама) о продаже кофейных автоматов ответчиком на постоянной основе с 2022 года, об этом также свидетельствует указание в заключенном между сторонами договоре об отгрузке товара со склада ответчика.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

По вышеприведенным мотивам условия п. 8.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика являются недействительными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 3 лет с даты отгрузки товара, предусмотренной договором (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Признать вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 26 830 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025