Производство № 2-6693/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008098-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 13 » декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 17 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 290 618 рублей на срок до 19.05.2025 года под 14,5 % годовых.
Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 17 мая 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 775 023 рубля 40 копеек, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 887 839 рублей 33 копейки, из них основной долг – 775 023 рубля 40 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 107 988 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 709 рублей 03 копейки, пени по просроченному долгу – 3 118 рублей 78 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, оставлено последним без внимания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17 мая 2018 года в размере 887 839 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 13 октября 2023 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании признал наличие просроченной задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 290 618 рублей на срок 84 месяца до 19.05.2025 года под 14,5 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлена ежемесячная периодичность платежей в количестве 84, дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) – 24 544 рубля 08 копеек, размер последнего платежа – 26 431 рубль 67 копеек.
Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.
Банк ВТБ (ПАО), перечислив денежные средства на счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнило, ФИО1, в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком по существу не оспаривалось.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности с 2022 года исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 28 июля 2023 года, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 887 839 рублей 33 копейки, из них основной долг – 775 023 рубля 40 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 107 988 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 709 рублей 03 копейки, пени по просроченному долгу – 3 118 рублей 78 копеек.
Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента.
С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, снижения размера начисленной неустойки истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 17 мая 2018 года в размере 887 839 рублей 33 копейки, из них основной долг – 775 023 рубля 40 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 107 988 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 709 рублей 03 копейки, пени по просроченному долгу – 3 118 рублей 78 копеек.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 326456 от 07.08.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 078 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статей 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 078 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2018 года в размере 887 839 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 078 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.