УИД 31RS0020-01-2022-003522-16 Дело № 2-2333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора на изготовление мебели расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В 2021 года ФИО1 обратился к ФИО3, к которому ранее дважды обращался для изготовления мебели по индивидуальному заказу, для заказа шкафа в прихожую. По факту ранее сделанных заказов, ФИО4 претензий к ФИО3 не имел. В начале июня 2021 года по месту проживания ФИО1 ФИО3 произвел замеры для изготовления мебели, после чего ФИО3 произвел расчет стоимости прихожей, общая стоимость изготовления прихожей, с монтажом и доставкой в квартиру - 78000 рублей. В дальнейшем 08.06.2021 <данные изъяты> сняла денежные средства в сумме 65000 рублей и 11.06.2021 произведена предварительная оплата по договору в указанной сумме. Срок изготовления и установки готовой мебели определен концом лета (31.08.2021).

По истечении установленного договором срока, работы ответчиком выполнены не были. Неоднократные обращения истца к ответчику с предложением урегулирования вопроса, в том числе досудебная претензия, направленная в его адрес 25.04.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения. После обращения истца в правоохранительные органы ответчик также не удовлетворил требования истца.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от 11.06.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 65000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 65000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора по изготовлению мебели не оспаривал, не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора от 11.06.2021 и взыскания с него уплаченных по договору денежных средств, однако сослался на завышенность размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил отказать в их взыскании или снизить их размер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора на оказание услуг по изготовлению мебели, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

11.06.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить по индивидуальным размерам мебель в прихожую, а также оказать услугу по их монтажу.

Сторонами согласована общая стоимость работ по данному договору, которая составляет 78000 рублей, срок изготовления и установки мебели - до конца лета (31.08.2021), 11.06.2021 истцом внесена предоплата в размере 65000 рублей.

Таким образом, заказчиком произведена частичная оплата работ и материала по спорному договору. Возражений относительно данного обстоятельства от ответчика не поступало.

Исходя из содержания предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что, между сторонами заключен договор бытового подряда, отношения в связи с заключением и исполнением которого регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями ст.735 ГК РФ истец полностью выполнил обязательства по спорному договору.

В связи с нарушением исполнителем срока изготовления мебели ФИО1, реализуя предусмотренное п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обратился к ответчику с письменной претензией от 25.04.2022, в которой просил вернуть уплаченную сумму в размере 65000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 65000 рулей.

Претензия не была получена ФИО3, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений истца и его представителя, не опровергнутых со стороны ответчика, а также скриншотов переписки между истцом и ответчиком, следует, что в установленный в договоре срок исполнителем обязанность по изготовлению мебели и передаче ее заказчику исполнена не была.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 11.06.2021 и взыскании уплаченной по договору от 11.06.2021 денежной суммы в размере 65000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2021 по 22.04.2022 в размере 65000 рублей, размер которой самостоятельно снижен потребителем и не превышает сумму внесенную истцом по договору (65000 рублей), неустойки за нарушение сроков возврата полученных ФИО3 денежных средств с 07.05.2022 по 10.06.2022 в размере 65000 рублей, размер которой также самостоятельно снижен потребителем и не превышает сумму внесенную истцом по договору (65000 рублей).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании факт нарушения, как срока проведения работ, так и сроков удовлетворения требований потребителя, свое подтверждение нашел. Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласиться у суда не имеется, расчет арифметически верен, соответствует закону.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустоек, ввиду их несоразмерности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока производства работ и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 30000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 50000 рублей (65000 рублей + 30000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3650 рубля (3050 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требование о признании договора расторгнутым) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора на изготовление мебели расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на изготовление мебели 11.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в сумме 65000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение02.09.2022