Дело № 2-417/2023

УИН № 25RS0015-01-2023-000389-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 мая 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратился Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) указав в обоснования исковых требований, что 05.03.2020 года от ФИЦ, действующего в интересах ГИЮ, на основании доверенности серии № от 12.12.2019 года, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ГИЮ в результате ДТП от <дата> по обязательствам ФИО1. Согласно постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.07.2018 года по уголовному делу № 1-161/2018 вред здоровью ГИЮ был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП <дата>. Противоправное действие ФИО1 по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ФИО1, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 7 б (10%) + 43 (0,05%) + 8 б (45%) = 55,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ГИЮ, исходя из расчета 500 000 рублей 00 копеек Х 55,05% составил 275 250 рублей 00 копеек. Во исполнение требования подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, РСА принял решение о компенсационной выплате № от <дата> и осуществил перевод денежных средств НДВ, действовавшего в интересах ГИЮ на основании доверенности серии № от 12.12.2019 года платежным поручением № от 24.03.2020 года в размере 275 250 рублей 00 копеек. У РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 20.03.2020 года в размере 275 250 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ГИЮ

Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 275 250 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об ОСАГО», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной нормы материального права, приведенные в ней основания, являются самостоятельным условием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, он в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут <дата>, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «Москвич 2140» без государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном порядке, имеющим номер кузова - №, двигаясь в светлое время суток, в условиях выпадения осадков в виде снега, со скоростью не более 30 км/ч по автомобильной дороге «Осиновка - Рудная Пристань», по направлению движения из <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выполняя поворот с указанной автомобильной дороги направо по ходу движения автомобиля на второстепенную автомобильную дорогу, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на столб дорожного знака, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Москвич 2140» ГИЮ были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата>, в виде травмы левого глаза со снижением остроты зрения до 0,005: проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением оболочек левого глаза, отрыв верхней прямой мышцы левого глаза; множественные резаные раны верхнего века левого глаза, - в своей совокупности влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности и п. 6.11 Приказа МЗиСЦ РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По этому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью ГИЮ Раны правой и левой бровей - влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По этим медицинским критериям данные травмы квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью ГИЮ Своими действиями ФИО1, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.07.2018 года по уголовному делу № 1-161/2018, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако дело прекращено за примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

24 марта 2020 года на основании платежного поручения № РСА произвело выплату представителю потерпевшего ГИЮ - НДВ в размере 275 250 рублей 00 копеек.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля «Москвич 2140» без государственных регистрационных знаков и не зарегистрированным в установленном порядке, не был заключен, то, в силу императивного указания норм права, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, истец имеет право в порядке регресса требовать суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, которым, исходя из представленных доказательств, является ответчик ФИО1, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по платежному поручению № от 24.03.2020 по на сумму 275 250 рублей 00 копеек.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной выплаты в размере 275 250 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 953 рубля 00 копеек, всего 281 203 (двести восемьдесят одну тысячу двести три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 15 мая 2023 года)