К делу № 2-343/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 21 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 08.12.2015 между <данные изъяты> (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - договор). Согласно условиям договора заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 330 000,00 рублей под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату денежных средств, кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 256 Каневского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 11.12.2017 мировой судья судебного участка № 256 Каневского района вынес судебный приказ по делу № 2-1082/2017 о взыскании с должника задолженности по договору в размере 401 996,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609,98 рублей, всего взыскать 405 606,08 рублей.

07.09.2020 между <данные изъяты> и ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее - взыскатель, истец) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-5, а также акт приема-передачи от 16.09.2020 к договору уступки прав (требований), по которому цессионарий ООО «Агентство по урегулированию споров» принял права (требования) по кредитному договору в отношении должника ФИО1 (позиция № 16 в акте приема-передачи прав). Общая сумма переданной задолженности по кредитному договору составила 631 670,28 рублей, в том числе основной долг - 315 061,17 рублей.

17.11.2020 мировой судья судебного участка № 256 Каневского района вынес определение о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ истец стал новым кредитором должника.

В Каневском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.01.2018 по принудительному исполнению судебного приказа по делу № 2-1082/2017 от 11.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района, в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались и в адрес взыскателя не поступали.

04.08.2021 мировой судья судебного участка № 256 Каневского района вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1082/2017, в связи с поступившими возражениями от должника, и взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. До настоящего времени должником обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по договору № от 08.12.2015 по состоянию на 16.09.2020 задолженность ответчика составила 631 670,28 рублей, из которых: основной долг - 315 061,17 рублей, проценты за кредит - 311 238,32 рублей, неустойка - 1 760,81 рублей, государственная пошлина -3 609,98 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609,98 рублей не входят в размер кредитной задолженности, а являются судебными расходами, связанными с подачей заявления о выдаче судебного приказа, поэтому подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 631 670,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 516,70 рублей, а также почтовые расходы в размере 229,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2015 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых.

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Графика платежей, с содержанием которых ответчик ознакомлен и согласился при подписании Индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности производится ежемесячно платежами, количество платежей - 60, размер платежа - 9 589,44 руб., платежи осуществляются ежемесячно 8 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 мировым судьей судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности по договору № от 08.12.2015 по состоянию на 09.10.2017 за период с 15.12.2015 по 09.10.2017 в размере 401 996,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,98 рублей, в общей сумме 405 606 рублей 08 копеек.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

07.09.2020 между цедентом <данные изъяты> и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ООО «АУС») заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП16-5, согласно которому право требования по кредитному договору 113101 от 08.12.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, перешло к ООО «АУС», что подтверждается договором уступки прав (требования) №ПЦП16-5 от 07.09.2020 и актом приема-передачи прав (требований) от 16.09.2020 к договору уступки прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав от 16.09.2020 к договору уступки прав (требований) № ПЦП16-5 от 07.09.2020 по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла в сумме 631 670 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 315 061,17 рублей.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 17.11.2020 по делу № по вышеуказанному судебному приказу произведена замена стороны ПАО Сбербанк на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ООО «АУС»).

Определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 04.08.2021 вышеуказанный судебный приказ от 11.12.2017 по делу № отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из сообщения Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 20.03.2023 следует, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 по делу № от 11.12.2017 о взыскании задолженности в размере 405 606,08 рублей в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». 08.10.2021 данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, взыскания не производились.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по договору № от 08.12.2015, предъявленная ко взысканию, составляет 631 670 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 315 061 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в сумме 311 238 рублей 32 копейки, неустойка - 1 760 рублей 81 копейка, 3 609,98 рублей государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609,98 рублей не входят в размер кредитной задолженности, а являются судебными расходами, связанными с подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа, поэтому подлежат исключению из размера задолженности и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не могли быть возвращены истцу или зачтены при подаче данного иска в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с отменой судебного приказа по истечении трехгодичного срока по независящим от истца обстоятельствам.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед первоначальным кредитором, так и перед новым кредитором (истцом) суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований законодательства, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании просроченной ссуды, процентов и неустойки (пени) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка с учетом значительного периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 08.12.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 315 061 рубль 17 копеек, задолженности по процентам в сумме 311 238 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 1 760 рублей 81 копейка, всего в сумме 628 060 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 628 060 рублей 30 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 516 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 30.11.2022 на сумму 7 256 рублей 56 копеек, № от 23.01.2023 на сумму 2 260,14 рублей.

Также при обращении к мировому судье первоначальным кредитором, правопреемником которого является истец и имеет право требования понесенных судебных расходов, были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 609,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017.

Кроме того, истцом по данному делу понесены почтовые расходы в сумме 229 рублей 24 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 01.12.2022.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 480 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 609 рублей 98 копеек и почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 03 19 №, выдан 26.12.2018 ОВМ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 628 060 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 480 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 609 рублей 98 копеек и почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек, в остальной части отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023.

Судья