Решение по делу № 2А-1-1129/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

Дело (УИД) №57RS0014-01-2022-001581-75

производство №2а-1-1129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности по договору займа. Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает: не совершает выход в место нахождения должника и его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые хранятся в кредитных организациях и размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращает взыскание на заработную плату и иные источники дохода должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества при наличии соответствующего требования.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы ООО «Корпорация 21 век» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившиеся в не совершении выхода в место нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; не наложении ареста на денежные средства и не обращения взыскание на денежные средства, которые хранятся в кредитных организациях и размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращении взыскания на заработную плату и иные источники дохода должника; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества при наличии соответствующего требования.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 применить меры принудительного исполнения поименованные выше.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ д. Протасово» (далее МУП «ЖЭУ д. Протасово»), НАО «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (далее ООО «ДОМКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее ООО «Газпром теплоэнерго Орел»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), общество с ограниченной ответственностью «Отрадинское» (далее ООО «Отрадинское»), общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее ООО «Финсоюз Актив Юг»).

Представители административного истца ООО «Корпорация 21 век», ответчика УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц МУП «ЖЭУ д. Протасово», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ДОМКОМ», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района, ООО «ЭОС», ООО «Отрадинское», ООО «Финсоюз Актив Юг», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей в пользу взыскателя МУП «ЖЭУ д. Протасово»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20325 рублей 08 копеек в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18309 рублей 29 копеек в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей 52 копеек в пользу взыскателя ООО «Домком»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7202 рублей 44 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67543 рублей 86 копеек в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за наем жилого помещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей 86 копеек в пользу взыскателя отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района.

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики по делу № от Дата о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 222950 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 202752 рублей 63 копеек в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ООО «Отрадинское»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей 54 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по делу № от Дата о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 91450 рублей в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг».

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по <адрес> в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратился за защитой своих прав в суд. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершены следующие действия:

Дата возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ);

Дата, Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», копии постановлений направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ;

Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2.

Дата, Дата в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к кредитным организациям, операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу. Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ежеквартально обновлялись с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство №, государственный регистрационный знак №

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является получателем пенсии.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 26.04.2022, 23.09.2022 с приложенными фотоиллюстрациями судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, нигде не работает, со слов соседей пьет, ведет аморальный образ жизни, имущество подлежащее акту описи ареста, отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем 27.01.2022, 28.01.2022, 29.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022, 27.09.2022, 28.09.2022 направлены запросы о наличии денежных средств у должника в следующие кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Экспобанк», ПАО Банк Синара.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО2 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в целях установления проживания должника ФИО2 совершались исполнительные действия – выход по адресу регистрации должника, в результате которых было установлено, что по данному адресу должник проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов взыскателю ООО «Корпорация 21 век» посредством ЕПГУ, в подтверждение чего суду представлены скриншоты из системы АИС ФССП России, суд признает надлежащим способом информирования стороны исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника ФИО2 достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права ООО «Корпорация 21 век», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО2.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «Корпорация 21 век» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» к приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Судья О.В. Квасова