РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Сургуту ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2025 (2-4204/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», УМВД России по г. Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО4,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2024 в г. Сургуте по адресу: Нефтеюганское шоссе 37 к.5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTARAV 4 (VIN)№, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель УАЗ 3163-015 (VIN) № – ФИО4. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа 1 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 800 руб.

На момент ДТП автомобиль TOYOTARAV 4 (VIN)№ был застрахован в АО «Альфастрахование». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 200 800 руб.

Считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в недостающей сумме 244 500 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика 244 500 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб.– расходы на оказание юридической помощи, 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб., почтовые расходы в сумме 374,84 руб.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.08.2024 исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серия № №) к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены.

14.10.2024 определением Ханты-Мансийского районного суда вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Протокольным определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Сургуту.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» ФИО1, просила признать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП служебное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, работодателем которого является УМВД России по г. Сургуту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» просила отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которых ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен Договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Истец самостоятельно определил для себя способ компенсации страхового возмещения, тем самым отказавшись от произведения восстановительного ремонта за счет средств страховой компании. Истец просит взыскать стоимость за новые запасные части автомобиля, а именно дверь задняя, задний бампер и тд. При этом вопрос о возможности реализации запасных частей автомобиля, пострадавших в ДТП, истцом не рассматривался. Возможность реализации поврежденных вследствие ДТП частей автомобиля способствовала бы уменьшению взыскиваемой суммы. Из Фотографий, сделанных на месте ДТП можно сделать вывод, что крышка багажника, задний бампер возможно реализовать. Также отсутствуют сведения о проведении восстановительных работ, проведен ли в настоящее время ремонт, какие запасные части автомобиля и за какую цену были приобретены.

Таким образом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, так как он взыскивает стоимость восстановительных работ с учетом новых запасных частей автомобиля и имеет возможность восстановить и реализовать запасные части автомобиля пострадавшие в момент ДТП, а также приобрести и выполнить восстановительный ремонт по ценам, ниже установленных заключением экспертизы № 24/075. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Кроме того, согласно официальной информации содержащейся на сайте gibdd.ru 04.05.2017 произошло ДТП с участием Toyota RAV 4 гн № в котором автомобиль истца получил механические повреждения (произошел наезд, именно в заднюю часть автомобиля). Точные сведения о повреждениях и способах их устранении отсутствуют. Данные обстоятельства не отражены в заключении автотехнической экспертизы и истец просит взыскать стоимость деталей как за новые детали, не проанализировав возможность их повреждения в предыдущих ДТП. Кроме того, в автотехнической экспертизе указаны такие детали как - логотипы, чехол запасного колеса, сведения об их повреждении в результате ДТП отсутствуют.

Также установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора. Следовательно, досудебный порядок не исполнен. Мер направленных на добровольное урегулирование спора так же не принято. Ответчик был лишен возможности согласования и выбора организации, проводящей экспертизу.

Судебные издержки могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Представление интересов по указанным выше делам особой сложности не представляет, также отсутствует необходимость производить сбор доказательств и осуществлять другие активные действия, в связи с чем, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма необоснованно завышена и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 между автомобилем TOYOTARAV 4 (VIN)№, под управлением ФИО3 и автомобилем УАЗ 3163-015 (VIN) №, принадлежащем ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства аварии и вина ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца на момент аварии был застрахован в АО «Аьфастрахование», что подтверждается полисом серии №.

ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 800 руб.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля УАЗ 3163-015 (VIN) №, является ФИО5 ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком ФКУ издан приказ от 30.08.2023 № 384 «О закреплении служебного транспорта за службами УМВД России по г. Сургуту», на основании которого служебное транспортное средство УАЗ 3163-015 закреплено за подразделением УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии с Порядком служебное транспортное средство УАЗ 3163-015 закреплен за ФИО4 на основании приказа Учреждения от 26.05.2022 № 212 «О закреплении и откреплении служебного транспорта».

Согласно путевому листу № 000169414 на март 2024 года служебное транспортное средство УАЗ 3163-015 в период времени 14.03.2024 с 13 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. находилось в пользовании ФИО4

Согласно справке врио заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с личным составом подполковника ФИО6 № 22/12-56372 от 26.09.2024г. ФИО4 с 24.11.2023 (приказ № 4195 л/с от 29.11.2023) по настоящее время занимает должность командира отделения № 1 мобильного взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно разъяснений, данным судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 21 Устава Учреждения, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2012 № 260, Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием.

Проанализировав приведенные нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО4 - УМВД России по г. Сургуту.

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате примирителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4 без учета износа составляет 445 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 800 руб.

Таким образом, не компенсированный причиненный материальный ущерб составляет 244 500 руб. (445 300 руб. – 200 800 руб.).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой. От проведения судебной экспертизы ответчик УМВД России по г. Сургуту отказался.

Заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Оценивая заключение ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба заключение специалиста ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 500 руб. (445 300 руб. – 200 800 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика УМВД России по г. Сургуту, как работодателя водителя ФИО4, как лица, управляющего источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика УМВД России по г. Сургуту в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 244 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. за оказание услуг по оценке, что, по мнению суда, является соразмерным.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 374,84 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серия №) к УМВД России по г. Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 244 500 руб., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 645 руб., всего взыскать 295 145 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к УМВД России по г. Сургуту и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 февраля 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова