Дело № 2-1102/2023

22RS0067-01-2022-003729-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неосуществлении ведомственного контроля за деятельностью полиции, о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. за нарушение конституционных прав административного истца.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлен факт нарушения прав административного истца, гарантированных статьями 21 и 52 Конституции Российской Федерации. Бездействием со стороны административного ответчика нарушаются права административного истца, гарантированные ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Истец просит суд проверить деятельность ответчика по осуществлению ведомственного контроля за деятельностью полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», взыскать 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным принято к производству суда в порядке административного судопроизводства, возбуждено административное дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда приняты к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, возбуждено гражданское дело №.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, так как в соответствии со статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 158 и п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, а также должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае - МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, находится в местах лишения свободы, не ходатайствовал об обеспечении судом его участия путем видеоконференц-связи, несмотря на неоднократное извещение истца о судебных заседаниях по делу.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено достоверных и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав в результате вынесения вышеуказанного представления. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а именно об усилении контроля за соблюдением режима содержания осужденных лиц в местах лишения свободы, об исключении фактов передачи осужденным средств сотовой связи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес УФСИН России по Алтайскому краю. Ответ на данное представление УФСИН России по Алтайскому краю дан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим на тот период уголовно-исполнительным законодательством лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать вещи и предметы, продукты питания, перечень которых закреплен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295. Кроме того, на основании решения Совета Безопасности Российской Федерации, утвержденного Президентом Российской Федерации от 14 августа 2020 г., в УФСИН организован и проводится полный комплекс оперативно-профилактических мероприятий, направленный на недопущение проникновения средств мобильной связи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также на выявление и пресечение фактов незаконного использования средств спецконтингентом. В целях профилактики правонарушений, в том числе с использованием средств мобильной связи, все запираемые и штрафные помещения учреждений УИС оборудованы камерами видеонаблюдения. В связи с этим в местах лишения свободы руководителями и сотрудниками УФСИН принимались самостоятельные меры к соблюдению вышеуказанных норм, вынесение представления следователем от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. При рассмотрении административного дела № Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края истец ссылался на тот факт, что непринятие своевременных мер профилактики правонарушений, в том числе в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела с 2017 года, препятствует предупреждению их совершения вновь, а, значит, повышает риск истца стать пострадавшим от преступных посягательств повторно. Однако ни в настоящем исковом заявлении, ни в материалах дела истцом не приводится доказательств факта нарушения его прав. С 2017 года по настоящее время истец не сообщает, что в отношении него совершались какие-либо преступления либо имелись факты преступных посягательств с территории УФСИН России по Алтайскому краю с использованием средств сотовой связи в отношении истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов гражданского дела №, административного дела № следует, что по административному делу № решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившееся в ненаправлении в УФСИН России по Алтайскому краю представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений) от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело №, потерпевшим по которому является ФИО1, производство по делу впоследствии поручено следственной группе СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В ходе предварительного следствия установлено, что, находясь в местах лишения свободы, обвиняемый ФИО3 пользовался средствами сотовой связи, что способствовало совершению им преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю руководителем следственной группы - начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которым предписано усилить контроль за соблюдением режима содержания осужденных лиц в местах лишения свободы, исключить факты передачи осужденным средств сотовой связи.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, ДД.ММ.ГГГГ направленный ГУ МВД России по Алтайскому краю заместителю председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края для приобщения к материалам уголовного дела №.

Полагая, что несвоевременное направление указанного представления в адрес УФСИН России по Алтайскому краю является следствием незаконного бездействия ГУ МВД России по Алтайскому краю по осуществлению ведомственного контроля за входящими в его структуру органами, что привело к нарушению прав заявителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, содержащим административные исковые требования, а также исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией по организации ведомственного контроля за деятельностью управлений, центров, отделений, служб и подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 5 декабря 2018 г. № 685, Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел края при реализации положений ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением законных требований следователя (дознавателя), изложенных в представлении, внесенном по уголовному делу, утвержденной приказом ГУВД по Алтайскому краю от 4 июля 2007 г. № 311 (действующей в спорный период 2017 года), Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Алтайского края при реализации положений ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением законных требований следователя (дознавателя), изложенных в представлении, внесенном по уголовному делу, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей на дату направления представления в УФСИН России по Алтайскому краю), Приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», принимая во внимание установленные решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № обстоятельства, установив, что ведомственный контроль за деятельностью Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю, за исключением процессуальной деятельности следователей, организован и осуществляется главным инспектором инспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, пришел к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия по осуществлению ведомственного контроля за входящими в его структуру органами, ГУ МВД России по Алтайскому краю допущено не было, сведения об обратном материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился, указав, что в полномочия ГУ МВД России по Алтайскому краю не входит ведомственный контроль процессуальной деятельности следователей ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку только специально уполномоченные лица могут давать оценку процессуальным действиям и применять соответствующие меры взысканий в связи с нарушениями, допускаемыми следователями при выполнении процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств незаконности бездействия ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда по указанным обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.