Дело №2-161/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-008934-71
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Домжилсервис» о признании лицами, виновными в заливе квартиры, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Домжилсервис» о признании лицами, виновными в заливе квартиры, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже 17-ти этажного многоквартирного дома.
В период с 2019 года периодически проходило залитие квартиры истца из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается Актом о заливе от 30 августа 2023 года, составленного инженером управляющей организации ООО «Домжилсервис» ФИО5 в котором перечислены даты и причина заливов.
Согласно описанию в Акте, заливы происходили по халатности жильцов <адрес>. Вследствие залива имеются потеки на стенах в туалете и кухне, наблюдаются следы протеков на стене кухни, сверху вниз, отслоение обоев, штукатурки, в ванной комнате от постоянной протечки воды заржавели трубы, перестало работать электричество, в ванной и туалете перегорела система теплого пола, отпали потолочные рейки и навесной потолок. На кухне в результате замыкания электричества перегорел духовой шкаф. На неоднократные обращения управляющей компании к ответчикам, собственникам <адрес> целью установления точных причин заливов, ответчики дверь не открывали.
Согласно строительно-технического заключения специалиста ЦСЭ «Альянс» от 28 августа 2024 года в результате залива <адрес> имеются следующие повреждения: в сантехническом коробе помещения туалета имеются стояки ГВС и ХВС на которых видны потеки, на полу сантехнического короба видны следы замачивания, постоянного увлажнения, на корпусе магистральных фильтров очистки воды имеются известковые потеки и налет. В помещении кухни 9,7 кв.м. натяжные потолки, на стенах имеются следы воздействия влаги в виде пятен, разводов, плесени, расхождения обоев в местах стыков. Потолок имеет следы протечки и требуется замена и демонтаж натяжных потолков. Санузел 4,8 кв.м. устроен реечным потолком. Имеются следы воздействия влаги в виде пятен, разводов. Пол устроен керамической плиткой, по углам видна плесень, система теплых полов в нерабочем состоянии. Двери и проемы дверей устроены блоком ЛДСП. Видны следы воздействия влаги в виде рассыхания, деформации, отслоения ламинирующего слоя. Согласно выводам специалистов ЦСЭ «Альянс» залив произошел из квартиры с верхнего этажа № из зоны санитарного узла и кухни, стоимость восстановительного ремонта составила 316 000 рублей.
Уточнив исковые требования (л.д.157-162) истец просит суд:
-признать виновными лицами в заливе <адрес> компанию «Домжилсервис» и собственников <адрес> ФИО1, ФИО2;
-взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Домжилсервис» в пользу ФИО3 сумму ущерба восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу в результате залива в размере 316 000 рублей;
-взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Домжилсервис» в пользу ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась доступным для суда способом (ШПИ <данные изъяты>), в том числе, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства дела на официальном сайте суда shelkovo.mo.sudrf.ru
Кроме того, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.8 том 1) ФИО15, имеет статус адвоката, после вынесения определения 30 июня 2025 года о возобновлении производства по делу после поступления материалов дела с заключением эксперта, ознакомилась с материалами дела в полном объеме 08 июля 2025 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.27 том 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает истца надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку истец об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений на выводы эксперта не направил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, на основании выводов заключения эксперта просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Домжилсервис» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, доводы письменных возражений на иск поддержала, на основании выводов заключения эксперта просила в иске отказать.
В ходе судебного разбирательства 27 марта 2025 года были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «УК «Домжилсервис» в должности главного инженера, на аварийный вызов по адресу выходил один, акт не составлял, т.к. жильцы не просили его составлять, в дальнейшем акты составлялись со слов жильцов.
Свидетель ФИО9, дочь истца, суду показала, что видела залив в квартире мамы, вода лилась с потолка в ванной и в кухне, мама звонила во все службы, поднималась на третий этаж, дверь никто не открыл, на четвертом этаже было все сухо, были повреждения: ламинат рассыпался, стены покрылись плесенью, обои отошли, подтеки в ванной, электрика, духовка не работает.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в результате залива в кухне истца образовалась плесень, обои отслоились из-за плесени, потолок опускался из-за наполнения водой, в плитке разводы.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза ( л.д.242-243 том 1).
В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.2-23 том 2).
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей наряду с иными представленными письменными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен доказать суду сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).
По утверждению истца в период с 2019 года ее квартира неоднократно подвергалась залитию из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2
Согласно сведениям из открытого доступа, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий от Московской области № от 29 июня 2021 года.
До указанного периода управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Прованс».
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены в ксерокопиях:
-Акт от 01 октября 2019 года, составленный ООО «Прованс» в лице начальника участка ФИО11 в присутствии ФИО9 на основании заявки № (л.д.72 том 1) согласно которому на плиточном полу ванной комнаты обнаружены лужи воды, в техническом шкафу подтеки на стенах, влажные пятна на полу и потолке технического шкафа. На реечном потолке перегорела одна из 4-х ламп;
-Акт от 22 октября 2019 года (л.д.71 том 1), составленный ООО «Прованс» в лице электрогазосварщика ФИО12 в присутствии ФИО9 на основании заявки №, поступившей от <адрес> затоплении сверху, согласно которому в ванной комнате в шахте с коммуникациями на стенах видны подтеки, пол шахты влажный, на реечном потолке в ванной комнате видны капли влаги.
Данные представленные письменные доказательства, судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Акты представлены в выполненных ксерокопиях, оригиналы Актов суду на обозрение не представлены, Акты не заверены печатью органа, который их составил, при визуальном осмотре, проставленная в Актах подпись ФИО3 отличается и различна в написании, в связи с чем, невозможно установить происхождение представленных письменных доказательств.
Истец просит взыскать ущерба за заливы, произошедшие в период с 26 июня 2023 года по 30 августа 2023 года.
В обоснование данного факта истец ссылается на Акт от 30 августа 2023 года (л.д.93), составленный ООО «УК Домжилсервис» в лице инженера по эксплуатации ФИО5 в присутствии ФИО3, согласно которому указано, что в связи с постоянными заливами из <адрес> по халатности собственников, собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставляет, по аварийным ситуациям заявок в АДС не поступало. Заливы происходили: 26 июня 2023 года, 04 августа 2023 года, 19 августа 2023 года. Вследствие заливов пострадало:
-в туалете теплый пол перестал работать;
- в туалете дверной косяк разбух;
-наблюдаются следы протечек на кухне (стена-отслоение обоев 3 кв.м.), стена покрыта темными пятнами;
-перестала работать электро- духовка.
Судом данный Акт не принимается в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу, поскольку данный Акт составлен со слов собственника жилого помещения, все сведения, внесенные в Акт, записаны со слов истца.
Указанные обстоятельства подтвердил инженер ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта №, подготовленное по заказу истца и оплаченное ФИО3 до обращения в суд, судом не принимается, поскольку предметом исследования эксперта были акты о заливе от 01 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 30 августа 2023 года, которые судом отклонены и не приняты во внимание.
В период рассмотрения дела, ООО «УК Домжилсервис» произвела осмотр квартир №№, 89, 93, 97, 101, о чем составила соответствующие акты, подписанные собственниками помещений, представленные в материалы дела (л.д.97-100 том 1).
В Акте осмотра <адрес> от 24 января 2025 года указано, что произведен визуальный осмотр стояка и запорной арматуры. В тех.узле <адрес> течи не обнаружено, следов ржавчины нет. В 2024 году производилась замена проточных фильтров горячей и холодной воды. Сантехнические инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии. Сведения о перепланировке жилого помещения <адрес> Акте не содержится.
В Акте осмотра <адрес> от 30 января 2025 года указано, что в санузле потеков и ржавчины не обнаружено. С 2022 года ремонт не производился.
В Акте осмотра <адрес> от 24 января 2025 года в санузле ремонтные работы с 2022 года не велись, протечек и следов повреждения в настоящее время не обнаружено.
В Акте осмотра <адрес> от 30 января 2025 года в санузле потеков и ржавчины не обнаружено, с 2022 года ремонт не производился.
06 февраля 2025 года произведен комиссионный осмотр квартиры истца № и квартиры ответчиков № в присутствии ФИО3 и ФИО2 с фотофиксацией и составлением акта.
Из Акта от 06 февраля 2025 года (л.д.117 том 1) следует, что комиссионным осмотром установлено, что стояки системы ХВС, ГВС и водоотведения находятся в исправном состоянии, внутриквартирная разводка системы ХВС, ГВС и водоотведения <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, находится в технически исправном состоянии, следов проточек нет, в том числе из вышерасположенных квартир.
В <адрес>, принадлежащей ФИО3, на кухне в области вентиляционного канала зафиксировано отслоение обоев площадью 2,5 кв.м., иных дефектов не установлено, причины данного повреждения не выявлено.
Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда от 28 мая 2025 года, с учетом исправления описки по определению суда от 14 июля 2025 года, по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оргстройэксперт».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1.Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в Акте от 06 февраля 2025 года.
При назначении экспертизы, представитель истца адвокат ФИО13 против проведения экспертизы не возражала, выбор экспертного учреждения и круг вопросов к эксперту оставила на усмотрение суда, определение суда о назначении экспертизы не обжаловала.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что при ответе на первый вопрос экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в Акте от 06 февраля 2025 года составляет 48 666 рублей.
При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что причиной залива могло быть подтекание (протечка) воды в зоне ответственности <адрес>, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сделанные во время осмотра 06 февраля 2025 года и отражающие состояние внутриквартирной разводки системы ХВС, ГВС и водоотведения или иные причины, произошедшие в <адрес>.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
При этом заключение подготовлено во исполнение определения суда, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
При таких обстоятельства, оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда действиями ответчиков, факты заливов, указанных истцом, в день их совершения не фиксировались, заявки в управляющую организацию по факту залива не подавались, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено и истцом не доказано.
Повреждения, установленные в Акте от 06 февраля 2025 года и в заключение эксперта не подтверждают с достоверностью факт залива жилого помещения истца и вину ответчиков, в связи с чем, исковые требования о признании ответчиков лицами, виновными в заливе квартиры истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат отклонению в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда являются производными и также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Домжилсервис» о признании лицами, виновными в заливе квартиры, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда-отказать.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина