Дело № 2-1223/23
УИД 05RS0031-01-2022-004866-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО9 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройки и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9,0*7,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект частным лицом в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО1, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г.Махачкалы от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
В судебное заседание представитель администрации г.Махачкалы исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3в удовлетворении иска просил отказать, указав при этом, что на спорный объект имеются правообразующие документы, а именно решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.08.2016 которым признано право собственности ФИО4 на спорный объект.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом извещенными не явились.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> передало в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.
Как установлено, из акта выездной проверки составленного отделом координации капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО1 в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен объект капитального строения на уровне 1-го этажа, размерами 9*7м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала-Каспийск, разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности ФИО5 на праве собственности домостроения общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>
В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании договора купли продажи ФИО5 продала ФИО1 жилой дом площадью 33.3. кв.м. по <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На указанный жилой дом изготовлен технический паспорт.
Согласно ст.ст. 40, 55 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно заключению судебной экспертизы №457/22 от 03.10.2022, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим.
Строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающим. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, учитывая наличие зарегистрированного права на спорный жилой дом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Махачкалы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9,0*7,0м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а в случае невыполнения указанных требований с предоставлением права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика- отказать.
В мотивированном виде решении изготовлено 02.02.2023.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы
Председательствующий Айгунова З.Б.