Гражданское дело 2-7265/2023г.

УИД: 52RS0001-02-2023-005761-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая, что 25.03.2023г. приобрел у ответчика автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, госномер [Номер], VIN [Номер], стоимостью 425000 рублей. 29.03.2023г. при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области в ходе его осмотра и сверки номерных узлов и агрегатов было установлено, что данный автомобиль находится в розыске в связи с угоном. После этого автомобиль был изъят сотрудниками полиции на специализированную стоянку. 28.04.2023г. сотрудниками отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области №5а-189 от 25 мая 2023 года первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки идентификационного номера (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу, подвергалась изменению путем:

- демонтажа фрагмента маркеруемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место при помощи сварки фрагмента маркируемой панели (аналогичной формы и размеров) с вторичным идентификационным номером ([Номер]),

- демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером ([Номер]).

Таким образом, как указывает истец, эксплуатация автомобиля и постановка его на учет в органе ГИБДД невозможна.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.03.2023г., взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную сумму за автомобиль в размере 425000 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 8125,02 руб., стоимость заправки автомобиля от г.Н.Новгорода до г.Курска в размере 12000 рублей, стоимость страхования автомобиля – 17000 рублей, стоимость технического осмотра автомобиля в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направили, позицию по делу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.03.2023г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, госномер [Номер], VIN [Номер], стоимостью 400000 рублей ([ ... ]

08.04.2023г. автомобиль был снят с учета в связи с продажей ([ ... ]

Вопреки доводам истца о том, что 29.03.2023г. при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области в ходе его осмотра, сверки номерных узлов и агрегатов было установлено, что автомобиль находится в розыске в связи с его угоном, такие обстоятельства судом не были установлены.

Согласно сообщению отделения №1 МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области от 22.09.2023г., с заявлением о регистрации транспортного средства [ марка], госномер [Номер], никто не обращался, по базе розыска вышеуказанный автомобиль не значится.

Судом установлено, что 28.03.2023г. истец заключил договор ОСАГО с САО «ВСК» (полис серии ХХХ [Номер] – [ ... ] получил диагностическую карту технического осмотра [ ... ]), а 29.03.2023г. автомобиль был помещен на специализированную стоянку в поврежденном состоянии: трещина на лобовом стекле, повреждения ЛКП по всему кузову в виде сколов и царапин, на переднем бампере повреждение левой противотуманной фары, на заднем бампере трещина, отломано крепление номера на крышке багажника ([ ... ] При этом ФИО2 являлся собственником автомобиля с 25.03.2023г., и договор купли-продажи не содержит сведений о продаже автомобиля в поврежденном виде, а по сведениям официального сайта Госавтоинспекции спорное транспортное средство являлось участником только одного ДТП – от 30.04.2021г. [ ... ]

Судом установлено, что 28.04.2023г. дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ([ ... ] регистрации собственника транспортного средства марки [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, госномер [Номер]. При сверке номерных узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства на площадке осмотра транспортных средств МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области, расположенном по адресу: [Адрес], было установлено, что номер кузова (VIN) вызывает сомнения в подлинности. Согласно справке специалиста №47/н от 13.04.2023г. было установлено, что содержание заводской идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем:

- замены фрагмента маркируемой панели со знаками заводской маркировки (идентификационного номера) с последующей установкой аналогичного по размеру фрагмента с нанесенными знаками вторичной маркировки следующего содержания: «[Номер]»,

- установки маркировочных табличек с обозначением (вторичной) идентификационной маркировки.

Постановлением дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску от 28 мая 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого, сотрудникам оУР УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску поручен розыск лица, совершившего данное преступление ([ ... ]

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.09.2023г. ([ ... ]), при постановке автомобиля [ марка], госномер [Номер], на учет [ДД.ММ.ГГГГ] проводился осмотр автомобиля, фотоматериалы осмотра автомобиля прилагаются. Фотоматериал осмотра представлен в виде скан-образа программы, в которой отображены VIN номер автомобиля [Номер], номер двигателя [Номер] и др. [ ... ] Таким образом, при постановке автомобиля на учет 27.09.2022г. VIN номер автомобиля не имел признаков изменения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено доказательств, что при заключении договора либо до или после его заключения ответчик предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора). Сам по себе тот факт, что в рамках уголовного дела экспертом было установлено, что содержание заводской идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели со знаками заводской маркировки (идентификационного номера) с последующей установкой аналогичного по размеру фрагмента с нанесенными знаками вторичной маркировки следующего содержания: «[Номер]», установки маркировочных табличек с обозначением (вторичной) идентификационной маркировки, по мнению суда не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует, что видоизменение идентификационного номера произошло в период владения автомобилем ответчиком и имело место быть на момент продажи автомобиля 25.03.2023г.

Производное требование истца о возмещении убытков в виде стоимости железнодорожных билетов в размере 8125,02 руб., стоимости заправки автомобиля от г.Н.Новгорода до г.Курска в размере 12000 рублей, стоимости страхования автомобиля в размере 17000 рублей, стоимости технического осмотра автомобиля в размере 2000 рублей, а также требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных убытков и их размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.