УИД 36RS0003-01-2022-004324-35

Дело № 2-3321/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 51503руб. В обосновании исковых требований указала, что 16.08.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей VOLVOXC90, гос.номер № под управлением ФИО2 и LadaKalina, гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

Согласно заказ-наряду № АК0С0001543 от 19.08.2022, составленной ООО «Автоколонна», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 51 503руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба 51 503руб, госпошлину за подачу искового заявления (л.д.2-3).

Стороны, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец ФИО1 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Направленные в адрес ответчика судебные извещения не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчики не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:VOLVOXC90, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля LadaKalina, гос.номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.08.2022 виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была не застрахована, а гражданская ответственность собственника автомобиля LadaKalina, гос.номер № застрахована в Альфастрахование (л.д.19).

В результате данного ДТП автомобилю истца LadaKalina, гос.номер № были причинены технические повреждения.

Согласно заказ-наряду № АК0С0001543 от 19.08.2022, составленной ООО «Автоколонна», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 51 503руб. (л.д.19).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.с. использующие транспортным средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомобиля VOLVOXC90, гос.номер № является ответчик по делу ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 (л.д.19).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию. Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности находившимся во владении ответчика ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 51 503 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 1 745 руб. (л.д.4).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5796,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документирован паспортом гражданина <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) материальный ущерб 51 503 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 745 руб., всего взыскать 53 248руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых