УИД 78RS0015-01-2024-013387-98
Дело № 2-2747/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 138 843 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 976 руб. 87 коп. (л.д. 4-6).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам, установленным п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шкода, г.р.з. №, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Ниссан Террано, г.р.з. №
Транспортное средство Ниссан Террано, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств РКN № (копия на л.д. 14).
В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 138 843 руб. 28 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением (л.д. 21).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Шкода, г.р.з. № не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что вина ответчика в спорном ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере страховой выплаты – 138 843 руб. 28 коп.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. 87 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 138 843 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ