В суде первой инстанции дело рассматривала судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-4908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к окончанию расследования уголовного дела №; признать незаконными действия следователей СО ОМВД России по г. Уссурийску, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №; признать незаконными нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе вызванные неэффективной организацией предварительного расследования; признать незаконными действия сотрудников СО ОМВД России по г. Уссурийску, выразившиеся в не представлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия, о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в виду отсутствия предмета обжалования, так как требования заявителя исполнены прокурором.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что в жалобе конкретно указана просьба признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску, выразившееся в неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201050010002556. Обжалуемое постановление суда затрудняет его доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных в поданной жалобе, подтверждающих бездействие следователя. Просит постановление Уссурийского районного суда от 10.08.2023г. отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тоже время, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 сформулировал один из предметов жалобы, как обжалование незаконных действий следователей СО ОМВД России по г. Уссурийску, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201050010002556 (постановление от 29.01.2023г., 28.02.2023г., 10.05.2023г., 18.06.2023г.).

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.06.2023г., было отменено 19.06.2023г. заместителем руководителя следственного органа.

Представителем заявителя неоднократно подавались жалобы в прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску, требования имели аналогичный предмет, как и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении жалоб прокуратурой были установлены факты нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу № 12201050010002556 и приняты меры прокурорского реагирования (постановления от 27.02.2023 г., 10.04.2023 г., 02.06. 2023 г., 19.06.2023 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, ссылка заявителя на п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 в части того, что суд был обязан принять жалобу к рассмотрению, так как обжалуемое постановление, ранее неоднократно отменялось руководителем следственного органа и прокурором, не является обоснованной, в виду неверного толкования разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку указанный пункт применяется, в случае обжалования заявителем непосредственно постановления о приостановлении предварительного следствия.

Однако, заявителем не обжалуется постановление от 18.06.2023г., а обжалуются бездействие следователей СО ОМВД России по г.Уссурийску, выразившееся в непринятии мер к окончанию расследования уголовного дела №12201050010002556 и действия следователей СО ОМВД России по г. Уссурийску, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201050010002556, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе вызванные неэффективной организацией предварительного расследования. Данные требования были удовлетворены прокурором, в том числе прокурором указано, что действия следственного органа нарушают требования уголовно-процессуального закона, регламентирующих осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разрешается в порядке административного судопроизводства, в соответствии с нормами КАС РФ, и не являются предметом ст.125 УПК РФ.

Требования жалобы заявителя о признании незаконными действия сотрудников СО ОМВД России по г. Уссурийску, выразившиеся в не представлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия, о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №12201050010002556, так же не содержат в себе предмет ст.125 УПК РФ, так как в соответствии с ч.4 ст.146, ч.1 ст.209, ч.3 ст.211, ч.8 ст.162 УПК РФ следователь уведомляет потерпевшего возбуждении уголовного дела, приостановлении срока предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и о продлении сроков предварительного следствия, обязанности направлять копию постановления в соответствии с указанными нормами не имеется.

Вместе с тем, потерпевший в соответствии со ст.42 УПК РФ может получать копии указанных документов, при заявлении соответствующего ходатайства. Однако жалоба, и приложенные к ней материалы не содержат сведений о том, что потерпевшим заявлялись такие ходатайства, и они оставлены без рассмотрения, либо без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными, обоснованными, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева