Решение по делу № 02-1517/2022~М-7870/2021 от 28.11.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-1517/2022 77RS0010-02-2021-018988-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, взыскании пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебных расходов за изготовление экспертного заключения № 281021/1 в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма. В обоснование иска указала, что 22.10.2021 года вследствие падения дерева вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, на крышу и багажник автомашины марка автомобиля Кашкай, грз А 261 ВХ 799, принадлежащей ФИО1 были повреждены крыша, задняя правая дверь, багажник, спойлер и передняя правая стойка автомашины.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по адрес 31.10.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.10.2021 года сотрудником ООО «КС-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного АМТС марки марка автомобиля Кашкай, грз А 261 ВХ 799. В соответствии с экспертным заключением № 281021/1 от 29.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

В соответствии с п 3.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным из-за ненадлежащего оказания ГБУ адрес Измайлово» услуг по осуществлению надлежащего ухода за деревьями и зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, а именно обязанности по спилу сухих веток.

13.11.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор № 80111665514378) от получения которой ответчик уклонился.

На день рассмотрения искового заявления с 28.11.2021 года прошло более 170 дней, пеня составляет 191 900 х 3% = сумма за каждый день просрочки. 5 757 х 170 = сумма, ко взысканию может быть заявлена пеня в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Обстоятельства причинения вреда автомашине истца подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.10.2021 года сотрудником ОМВД России по адрес.

Не согласившись с размером причиненного вреда указанном в экспертным заключением № 281021/1 от 29.10.2021 года, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствие с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 278-М-АТЭ от 12.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, грз А 261 ВХ 799 без учета износа составляет сумма.

Суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в части. С ответчика надлежит взыскать ущерб в размере сумма.

К возражениям ответчика о том, что нет оснований для применения к правоотношениям сторон закона о защите прав потребителей, суд относится критически. Так в силу п.1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((184 655,00 + 5 000) х 50%).

В абзаце 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного падением дерева ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по проведению оценки по выплате расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, подтвержденные договором № 281021/1 от 28.10.2021 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, на представление интересов в суде в сумме сумма, что подтверждается копией договора № 29-10/21 от 29.10.2021 года об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 29-10/21-1 от 29.10.2021 года, № 29-10/21-2 от 10.02.2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, принимая во внимание, что представитель истца фио принимал участие в трех судебных заседаниях, которые состоялись 12.04.2022 года, 17.05.2022 года, 28.11.2022 года, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от падения дерева сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова