Решение по делу № 2-18225/2024 от 03.06.2025

Дело № (№)

УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области в составе

29 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к С, М о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 4 598 601 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 193 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК «Согласие» и АО «САХ района Новокосино» заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от ДД.ММ.ГГ Cpoк действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Застрахованным имуществом в соответствии с приложением № к договору страхования является: Фреза дорожная VIN 12201035; Асфальтоукладчик VOGELE SUPER.

ООО «СК «Согласие» в целях определения стоимости восстановления поврежденной спецтехники обратилось к экспертной организации ООО «Аванта». В экспертном заключении ООО «Аванта» установлено, что по состоянию на дату оценки величина рыночной стоимости восстановления техники (фрезы), поврежденной в результате ДТП, принадлежащей АО «САХ района Новокосино», составляет с учетом износа и НДС 20% 4 998 601 руб.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и перечислило сумму страхового возмещения АО «САХ района Новокосино» в размере 4 998 601 руб.

Автомобиль КАМАЗ 6520-53, VIN <***>, застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (серия договора XXX №). ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к СПАО «ИНГОССТРАХ», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков с С в размере 4 598 601 руб. (4 998 601 - 400 000).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена М, собственник автомобиля КАМАЗ 6520-53, VIN <***>, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «САХ района Новокосино» и СПАО «Ингосстрах».

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» О в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик М в суд не явилась, направила своего представителя Е, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, поскольку надлежащим ответчиком по делу является С В случае удовлетворения иска указал, что за счет ответчика подлежат возмещению фактически понесенные расходы потерпевшего на восстановление транспортного средства в размере 208 800 (608800-400000). Взыскание денежных средств в большем размере приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Ответчик С в суд не явился, извещался о слушании дела, присутствовавший ранее в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – представители АО «САХ района Новокосино» и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались о слушании дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и АО «САХ района Новокосино» заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от ДД.ММ.ГГ

Cpoк действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Застрахованным имуществом в соответствии с приложением № к договору страхования является: Фреза дорожная VIN 12201035; Асфальтоукладчик VOGELE SUPER.

ДД.ММ.ГГ от АО «САХ района Новокосино» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП была повреждена указанная фреза дорожная. Фреза имеет следующие повреждения: деформация левого отсека с поломкой креплений, повреждение гидробака, блока управления и рукавов высокого давления. Также от АО «САХ района Новокосино» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением спецтехники (фрезы).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 10 часов 36 минут произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 6520-53 гос.номер М804ТМ790, под управлением водителя С, который не справился с управлением и совершил наезд на Фрезу дорожную. В результате ДТП на дорожной фрезе произошла деформация левого отсека с поломкой креплений, повреждение гидробака, блока управления и рукавов высокого давления, разлив гидравлического масла в количестве 120 литров. Водитель автомобиля КАМАЗ 6520-53 С признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размене 1500 руб.

ООО «СК «Согласие» в целях определения стоимости восстановления поврежденной спецтехники обратилось к экспертной организации ООО «Аванта». В экспертном заключении ООО «Аванта» установлено, что по состоянию на дату оценки величина рыночной и (или) равновесной стоимости восстановления техники (фрезы), поврежденной в результате ДТП, принадлежащей АО «САХ района Новокосино», составляет на дату ДТП 14.08.2023г. с учетом износа и НДС 20% 4 998 601 руб.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем и на основании заключения об оценке рыночной стоимости затрат перечислило сумму страхового возмещения АО «САХ района Новокосино» в размере 4 998 601 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В приложении № к протоколу об административном правонарушении и на сайте Российского Союза Автостраховщиков содержится информация о том, что автомобиль КАМАЗ 6520-53, VIN <***>, застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (серия договора XXX №). ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к СПАО «ИНГОССТРАХ», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, к которому перешло в порядке суброгации право требования к ответственному за убытки лицу возмещения ущерба в размере 4 598 601 руб. (4 998 601 - 400 000), направило в адрес виновника ДТП (водителя автомобиля КАМАЗ 6520-53) С требование о выплате указанных денежных средств. Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, ООО «СК «Согласие обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика М поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спецтехники Фрезы дорожной является завышенной, а также не соответствующей фактически произведенным работам на восстановление (ремонт) спецтехники, включая замену или ремонт деталей.

Определением суда от 16.01.2025г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» от 10.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 14.08.2023г. с учетом износа с НДС (20%) составляет 4 879 900 руб.

Также экспертом ООО «ЭКС Групп» при проведении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам было установлено, что объем (перечень) фактически выполненных работ по восстановлению (ремонту), включая замену или ремонт деталей (узлов, агрегатов), спецтехники Фреза дорожная WIRTGEN W200, не соответствует тому объему (перечню) работ по восстановлению (ремонту) спецтехники, который отражен в представленных истцом ООО «СК «Согласие» в материалы дела документам. Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Фреза дорожная на дату ДТП составляет без учета износа 608 800 руб., с учетом износа 585 200 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению ООО «ЭКС Групп», полученному по результатам проведения назначенной судом судебной оценочной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено.

Ответчиками также не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Аванта», составленному по инициативе истца.

Расхождение в стоимости размера ущерба, определенного истцом и судом, составляет 118 701 руб.(№), то есть 2%.

Как определено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Аванта», подтвержденного выводами судебной экспертизы.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о необходимости расчета суммы ущерба из стоимости фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства в размере 208 800 (608800-400000), поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертами был сделан вывод на основе соответствующих методик, учитывающих состояние рынка на момент ДТП.

Принимая во внимание, что иных доказательств указывающих, что в гражданском обороте существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, ответчиками в материалы дела не представлено, суд считает необходимым установить размер ущерба с учетом износа равным 4 998 601 руб., рассчитанный страховой компанией на дату ДТП, что способно в большей степени компенсировать потерпевшему убыток и привести его имущественное состояние до того состояния, в котором оно находилось до нарушения ответчиком права, чем тот размер ущерба, на который указывает ответчик в своих письменных возражениях.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика М суд исходит из следующих положений закона.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, закон возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующего о законности владения С транспортным средством КАМАЗ 6520-53, гос. номер №.

Собственником данного автомобиля М не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на М,О. как собственника транспортного средства КАМАЗ 6520-53, гос. номер №.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика М ущерба в порядке суброгации в размере 4 598 601 руб., исходя из следующего расчета: 4998601 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП водителем транспортного средства и собственником автомобиля, оснований для определения долевой ответственности ответчиков у суда не имеется, то в удовлетворении исковых требований к С надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 193 руб., учитывая размер взысканных денежных средств, то с ответчика М в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к М – удовлетворить.

Взыскать с М (паспорт <...>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 4 598 601 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 193 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025г.