61RS0023-01-2022-005466-65
№ 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи Павловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», ПАО СК «РОСГОСТРАХ» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указывает на то, что 13.01.2022 в процессе оформления кредитного договора <***> «РГС Банк» была навязана услуга в виде опционного договора по квалифицированной поддержке при потере работы, о чем выдан сертификат № от 13.01.2022, поставщиком услуг по которому является АО «ВЭР». За данную услугу была уплачена сумма в размере 138888 руб. Поскольку она не нуждалась в данной услуге, не пользовалась ею и пользоваться не намерена, 15.01.2022 через сайт направила ответчику АО «ВЭР» заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств уплаченных за данную услугу. В связи с тем, что ответа не последовало, 21.04.2022 истцом повторно было подано ответчику АО «ВЭР» заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 138888 руб., которое было получено 05.05.2022. 21.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На направленную досудебную претензию о выплате 138888 руб. ответ от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства не возвращены.
Впоследствии истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменял исковые требования и, окончательно сформулировав их, просил суд: расторгнуть опционный договор № от 13.01.2022 между АО «ВЭР» и истцом, признать недействительным п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 13.01.2022, заключенного между истцом и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 138888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на представителя в суде в сумме 25000 рублей, расходы на нотариуса 1850 руб.
Протокольным определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2».
Протокольным определением от 27.10.2022 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Протокольным определением от 09.01.2023 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» исключено из числа ответчиков с оставлением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседании явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «ВЭР» о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что абонентский характер заключенного договора исключает возможность взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Также, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований, а так же в дополнениях к возражениям сообщил, что исковое заявление подписано не надлежащим истцом, так как ФИО1 доверенностью №<адрес>5 уполномочивает ООО «Управа ТМ Групп» представлять ее интересы по вопросу расторжения договора от 13.01.2022 заключенного между ней и ООО «ВЭР», однако ответчиком по настоящему делу выступает АО «ВЭР», в связи с чем считает, что заявление ФИО1 должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, а так же суд не учел положения «Моратория на возбуждение дел о банкротстве».
Представители третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, третьих лиц, на сновании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 08.01.2022 между Фалчари Ю,М. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Хендэ» по цене 1 300 000 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 08.01.2022 цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 192452,49 руб., предоставленной Продавцом покупателю в результате заключения им следующих договоров с партнерами Продавца: кредитного договора № с ПАО «РГС Банк»; полис № от 13.01.2022 между покупателем и АО «ВЭР».
После чего ФИО1 было подписано заявление о том, что она полностью ознакомилась с Общими условиями Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» физическим лицам, размещенных на сайте https://www.all-evak.ru/ и являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства. Выбрана программа «Финансовая защита» пакет «Премиум 5%». Стоимость предоставления поручительства составляет 138888 руб. Срок действия программы с 13.01.2022 по 13.01.2024.
В подтверждение заключения договора с АО «ВЭР», истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 13.01.2022..
Услуга по договору для истца включает в себя: защита по рискам «Потеря работы», погашение ежемесячного платежа, сервис по поиску работы, сервис Телемедицина.
Услуга по договору, заключенному с АО «ВЭР», Фалчари Ю,М. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № от 13.01.2022, с перечислением всей суммы на счет продавца транспортного средства - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от 13.01.2022..
Оплаченная истцом сумма перечислена на счет АО «ВЭР» в размере 81420 руб. за вычетом агентского вознаграждения, полагающегося ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» по Агентскому договору, регулирующему оплату услуг по реализации продукции и услуг АО «ВЭР».
Судом установлено, что истец услугами АО «ВЭР» не пользовался. Данный факт ответчик в своих письменных возражениях не опровергает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».
ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, направив 21.04.2022 в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 138888 руб. Ответчик данное обращение получил 05.05.2022.
С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – 05.05.2022 договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и, или юридических лиц» сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 13.01.2022 заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР прекратил свое действие, поэтому оснований для расторжения рассматриваемого договоре в судебном порядке не имеется.
Денежные средства в сумме 138888 руб., оплаченные за оказание услуг в соответствии с публичной офертой, истцу не возвращены. В письменных возражениях данный факт ответчик не оспаривает.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несения им расходов по указанному договору, поэтому у последнего возникает обязательство по возврату истцу всей уплаченной по договору суммы – 138888 руб.
Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривают возврат абонентского платежа при отказе заказчика от исполнения договора, судом отклоняются.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.
Суд также находит требование истца о признании недействительным п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, устанавливающий подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика АО «ВЭР», как ущемляющий права потребителя.
В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Условие договора о территориальной подсудности споров по месту нахождения хозяйствующего субъекта нарушает п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, что незаконно.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 71944 рублей из расчета: (138888 + 5000 = 143888 х 50%).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, не подлежащим уменьшению.
Довод ответчика о то, что исковое заявление подписано лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, судом не принимается, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора между ней и ООО «ВЭР», а не АО «ВЭР». Вышеуказанная описка, бесспорно не свидетельствует о недействительности самой доверенности, поскольку нотариус имеет право исправлять описки в таких документах. Истцом представлен оригинал доверенности в которую внесены исправления, с которыми лицо, выдавшее доверенность – истец ФИО1 согласна, о чем свидетельствует ее подпись, исправление с ООО «ВЭР» на АО «ВЭР» заверено нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО4
Так же судом не принимается довод ответчика о том, что не учтено положения «Моратория на возбуждение дел о банкротстве», так как введение моратория не освобождает от исполнения обязательств, ответственности за нарушение действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи в ООО «УПРАВА ТМ групп», при этом им произведена оплата юридических услуг, по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 27.07.2022 и квитанцией к приходному ордеру от 27.07.2022.
Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных сумму, которая подлежит снижению до 15 000 руб.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., данные расходы подтверждены справкой нотариуса ФИО5 от 04.07.2022, имеющейся в материалах дела.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 138888 руб. составляет 3977,76 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 4297,76 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 4297,76 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Азербайджанской респ. (паспорт <...> выдан Третьим отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 612-008) денежные средства в размере 138888 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71944 рублей; оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1850 рублей.
Признать пункт 7.1. общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и, или юридических лиц» сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 13.01.2022 заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР» недействительным.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4297 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья: (подпись) Ю.А Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.
Копия верна.
Судья: Ю.А.Кузнецова