Решение по делу № 2-1500/2023 от 12.09.2023 - о взыскании компенсации страхового возмещения, третьи лица уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>.

Дело № 2-1500/2023

25RS0029-01-2023-000590-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации страхового возмещения, третьи лица уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20:13 час. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Приус Гибрид», государственный номер XXXX, под управлением истца ФИО1, и автомашины «Тойота Краун», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. Истец предоставил в АО «Совкомбанк Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего компания осмотрела транспортное средство и приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 6 591 руб. Истец также не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. С целью уточнения стоимости материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в указанном ДТП составил 415 100 руб. Истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», с учетом взысканной решением финансового уполномоченного страховой выплаты, сумму ущерба в размере 393 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее им представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, в связи с тем, что согласно выводам эксперта никакие повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с решением страховой компании истец организовал независимую оценку, однако о времени и месте проведения экспертизы страховщика не известил. В ходе рассмотрения обращения истца ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена трассологическая экспертиза, согласно заключения которой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ только повреждения рамки переднего государственного знака и переднего бампера. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ со страховщика в пользу истца было взыскано возмещение в размере 6 591 руб., которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей….», поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ. Экспертиза, представленная истцом, выполнена с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П, поэтому является ненадлежащим доказательством. Страховая организация не была уведомлена о месте и времени её проведения. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку его автомобиль уже восстановлен, и он не может подтверждать размер ущерба доказательствами его предполагаемого размера. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля. Также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом, направленные на получение необоснованной имущественной выгоды. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, из которых следует, что он считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения истца им было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 час 13 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Краун», государственный номер XXXX, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с передней частью автомашины «Тойота Приус Гибрид», государственный номер XXXX, принадлежащем на праве собственности ФИО1, которая в результате удара по инерции, совершила столкновение задней частью с деревом.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ХХХ XXXX.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец представил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба, поскольку проведенным транспортно-трассологическим исследованием установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным отказом, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба составил 455 754 руб.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 400 000 руб. в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям.

В соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 6 591 руб.

Из данного решения усматривается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно выводов которой, повреждения транспортного средства: рамка переднего государственного знака, передний бампер, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ: капот, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, рамка радиатора, планка подкапотного замка, блок-фара правая, облицовка заднего бампера, панель задка, дверь задка, стекло двери задка, отсек запасного колеса, корпус датчика радара заднего, накладка панели задка, инструментальный ящик, накладка двери задка, камера заднего хода, усилитель заднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный номер XXXX, в ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ все повреждения автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный номер XXXX, перечисленные в исследовательской части заключения, соответствует механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 865 800 руб. – без учета износа, 477 300 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 597 326 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков «Тойота Приус Гибрид», государственный номер XXXX, составляет 157 006 руб.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом, ответчиком, и финансовым уполномоченным экспертные заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Истина» соответствуют закону, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного лимита ответственности, выплаченной суммы в счет страхового возмещения, суд взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 393 409 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 196 704,50 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушенным правом.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён в силу закона, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>) в качестве страхового возмещения в размере 393 409 рублей, штраф в размере 196 704,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 9101 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий Н.В. Игнатова