Дело №
УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«23» марта 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,
помощника судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный <адрес>, находится в управлении ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ».
04.01.2022г., 25.01.2022г. результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.
Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, по состоянию на 16.08.2022г. определена экспертом в размере 140 213 рублей.
08.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» не удовлетворены.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 140 213 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4200 рублей, неустойку за нарушение сроков в соответствии со ст.ст. 31,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 18.12.2022г. по 07.02.2023г. в размере 140 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей» в размере 140 213 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в а также ее представитель ФИО5, изложили правовую позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, а также ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По настоящему делу судом установлено.
Ответчик ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.
04.01.2022г., 25.01.2022г. произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>.
10.01.2022г. и 25.01.2022г. ответчиком был организован осмотр затопленного помещения.
10.01.2022г. комиссией в составе мастера эксплуатационного участка N2 ООО «Мастер Дом» ФИО6, мастера эксплуатационного участка N3 ООО«Мастер Дом» ФИО7, слесаря-сантехника ООО ЭК «Мастер Дом» ФИО8, в присутствии собственника жилого помещения (квартиры) N63, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2, было произведено обследование затопленного жилого помещения и составлен акт о происшествии на жилищном фонде.
В ходе обследования были выявлены следующие повреждения в результате затопления жилого помещения (квартиры) N 63, расположенной по адресу: <адрес>:
Жилое помещение, расположенное на 5-м этаже. При визуальном осмотре было обнаружено:
- Зал: потолок побелка. Со слов собственника квартиры в момент затопления вода капала по потолочному шву. На потолке по потолочному шву видны затечные, желтые пятна ориентировочно S=2 м?. Других видимых повреждений не обнаружено. Стена обои простые видны затечные пятна сухие, от влаги обои отклеились ориентировочная S= 1 м?.
- Кухня: потолок плитка. Со слов собственника вода текла из-под люстры. Других видимых повреждений не обнаружено. Стена справа от входной двери обои простые сверху вниз видны затечные, желтые, сухие пятна от влаги отклеились обои ориентировочно S=2 м?.
- Коридор: потолок побелка. По потолочному шву видны затечные, желтые пятна S= 1 м?. Стена слева от входной двери обои простые в углу видно затечное, сухое пятно S= 0,5 м?.
25.01.2022r. комиссией в составе мастера эксплуатационного участка N2 ООО «Мастер Дом» ФИО6, мастера эксплуатационного участка N3 ООО «Мастер Дом» ФИО7, слесаря-сантехника ООО ЭК «Мастер Дом» ФИО8, в присутствии собственника жилого помещения (квартиры) N63, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2, было произведено обследование затопленного жилого помещения и оставлен акт о происшествии на жилищном фонде.
В ходе обследования были выявлены следующие повреждения в результате затопления жилого помещения (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>):
Жилое помещение, расположенное на 5-м этаже. При визуальном осмотре было обнаружено:
- Кухня: потолок плитка вокруг люстры видны капли воды. Со слов собственника квартиры вода текла по швам плитки. На самой плитки видны мокрые пятна, от влаги плитка отклеилась (5шт.) ориентировочная S=2 м?. Стена слева от входной двери обои виниловые видны мокрые пятна ориентировочная S=1,5 м?. Стена над окном обои виниловые видны мокрые пятна ориентировочная S=3 м?.
- Ванная: потолок побелка видны мокрые пятна ориентировочная S=3M2. Стена побелка видны мокрые пятна ориентировочная S=1 м?.
Из актов о происшествии на жилищном фонде, составленных 10.01.2022г. и 25.01.2022г. следует, что затопление квартиры истца предположительно произошло из-за течи кровли, намокания перекрытия.
Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ИП ФИО9 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного жилого помещения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату 16.08.2022г. определена экспертом в размере 140 213 рублей, что подтверждается заключением № У от 30.08.2022г. Стоимость услуг эксперта составила 4 200 рублей согласно заключенного договора.
08.12.2022г. ФИО2 обратилась в управляющую организацию ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба. Претензия осталась проигнорированной ответчиком, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает за основу выводы экспертизы № У от 30.08.2022г., выполненной ИП ФИО9 в рамках исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 12.08.2022г., основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.
В заключении эксперта №, выполненного ИП ФИО9 указаны методы экспертизы. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.
Кроме того, вышеуказанное заключение № У от 30.08.2022г., выполненное ИП ФИО9, никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.
Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2 доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб имущества в заявленном размере 140 213 рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 140 213 рублей.
Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в соответствии с положениями названной статьи, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования в указанной части, находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» неустойки обоснованными и также подлежащими удовлетворению в сумме 140 213 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере 142 713 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № У от 30.08.2022г., выполненной ИП ФИО9, с ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в сумме 4 200 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6004,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>)в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 140 213 рублей, неустойку за период с 18.12.2022г. по 07.02.2023г. в размере 140 213 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 142 713 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6 004,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Е. Вершкова