Мировой судья судебного участка

№6 г. Копейска

Челябинской области

Камалова Д.Р.

УИД 74MS0114-01-2022-000971-37

дело №2-876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-117/2023

04 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2023 года,

установил:

мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 28 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 4 560 руб. 00 коп., пени за период с 11 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 14 января 2022 года в размере 2 862 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника и возвращен в связи с тем, что должником корреспонденция не получена (л.д. 15).

03 февраля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2023 года возвращено ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 28 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области (л.д. 19-20).

02 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области исправлена опечатка, считать верной датой подачи ФИО1 возражений – 03 февраля 2023 года (л.д. 51).

Не согласившись с определением мирового судьи от 07 февраля 2023 года, заявителем подана частная жалоба. В обоснование доводов указано, что почтовым отделением нарушена процедура доставки судебной корреспонденции. Несоблюдение порядка извещения должника о вынесении судебного приказа лишило заявителя возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от заявителя. Указывает, что задолженность по предъявленным услугам отсутствует, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы, возражений невозможным или крайне затруднительным.

Возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28 февраля 2022 года направлена в адрес должника по месту его регистрации, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 03 февраля 2023 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что нарушены правила доставки почтового отправления в его адрес, признаются несостоятельными исходя из следующего.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

При этом, ФИО1 к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Вопреки доводу заявителя доставка указанного конверта происходила в установленном порядке, конверт содержит отметки почтовой службы о доставке конверта именно по надлежащему адресу жительства заявителя.

Указания, что задолженность по предъявленным услугам отсутствует, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек, правового значения не имеют.

При этом, заявитель не лишен права обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа к мировому судье, приложив доказательства в обоснование невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, для оценки мировым судьей.

При таких обстоятельствах настоящее определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.