Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Протасовой М.В. с участием представителя административного истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 09.01.2025г. административного ответчика ФИО2 также представляющей интересы административного ответчика начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2025г. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий(бездействие) судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2

установил :

Административный истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» обращаясь в суд просит признать недействительным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 от 14.03.2025г. об окончании исполнительного производства ...-ИП от 07.06.2019г.; обязать судебного пристава исполнителя возобновить совершения исполнительских действий и применение мер принудительного взыскания по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительских действий и непринятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2019г.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2016г. были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ(далее КУиЗ) к ФИО6 ФИО4 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 09.10.2008г. ... судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 07.06.2019г. в отношении ФИО6 14.03.2025г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, не приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, окончание исполнительного производства принято преждевременно, а постановление от 14.03.2025г.-недействительным.Бездействие со стороны судебного пристава –исполнителя повлекло негативные последствия для административного истца в виде утраты полагающегося дохода в бюджет городского округа г.Улан-Удэ.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, начальник отделения –старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО3, заинтересованным лицом ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 также представляющая интересы административного ответчика начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, от представителя УФССП России по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО6 о взыскании ... руб. в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ». На основании запрошенных судебным приставом исполнителем сведений установлено: что за должником зарегистрировано недвижимое имущество- земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, данное имущество было реализовано на публичных торгах по стоимости 608 197 руб., денежные средства были перечислены взыскателю; из ответа ГИБДД установлено, что за должником числится транспортное средство ... ***.выпуска г/н ..., вынесено постановление о запрете регистрационных действий, местонахождение имущества не установлено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По данным ФНС и ПФР должник не трудоустроен, является получателем пенсии. 17.04.2023г. поступило заявление должника о сохранении пенсии в размере величины прожиточного минимума.02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, направлено в ОСФР по Республике Бурятия.

Постановлением от 14.03.2025г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 исполнительно производство № ...-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, постановленного ст.21 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам, прав взыскателя не нарушают.

Кроме этого, в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.89 КАС РФ суд признает, что административным истцом не представлены доказательства действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений административного ответчика, возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий(бездействия) административного ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 8 ст. 219, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий(бездействие) судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.

Судья И.П. Николаева

...