Дело №2-5000/2023

73RS0001-01-2023-005325-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с находившимся под управлением ФИО4 транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах»: полис ОСАГО причинителя вреда № потерпевшего - № Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных органов.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в указанную страховую компанию, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 100 руб. 00 коп.

На основании акта осмотра ООО «Эксперт-Сервис» была проведена независимая экспертиза по определению величины причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 75 239 руб. 25 коп. с учетом износа и 96 716 руб. 37 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7000 руб. 00 коп.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были переданы в СПАО «Ингосстрах». В ответ на заявление страховщик отказал в пересмотре убытка.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 139 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку причинетелем вреда является ФИО3, на нем лежит обязанность по возмещению разницы между страховом возмещением и реальным ущербом в размере 21 477 руб. 12 коп.

Необходимости для обращения истца в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство имеет следующие характеристики: тип ТС - автобус длиной от 5 м до 8 м; разрешенная максимальная масса 4300 кг: гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПДО «Ингосстрах» но договору ОСА ГО № Согласно условиям договора - целью использования транспортного средства являются регулярные перевозки. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с извлечением прибыли.

Просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38 139 руб. 25 коп., с ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 21 477 руб. 12 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных возражений следует, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность участников застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Заявителем указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 22.05.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО НИЦ «Система». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила – 37 100 руб. 24.05.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 100 руб. 00 коп. От истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения, проведенного по инициативе истца. Ответчик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, можно утверждать, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно заключению №552-75-4741887 от 22.05.2023 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила – 37 100 руб. 00 коп. Вышеуказанная выплата в пользу истца, самим истцом не оспаривается, а также подтверждается платежным поручением №№ Поскольку по результатам проверки, представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> было установлено, что расчет не соответствует требования Единой методики, в связи с чем, правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, является необоснованным. Страховщик добросовестно выполнял свои обязанности но договору Страхования ОСАГО в установленные сроки. Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, то подлежат отклонению и все производные от него требования. Между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО. В данном случае в материалах дела отсутствую доказательства обращения истца на досудебном уровне в соответствии с Законом № 123-ФЗ, к финансовому уполномоченному. Просит оставить без рассмотрения исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме. Также в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 15.05.2023 он управлял автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес>, во втором ряду в сторону севера. Доехал до перекрестка с пересечением <адрес> включил левый поворотник, справа стоял автобус, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль который стоял перед ним стал поворачивать налево, он включил правый поворотник и в этот момент произошло ДТП с автобусом. Автобус проехал вперед, остановился, после чего был вызван аварийный комиссар. Повреждений на автобусе не было. На его автомобиле в результате ДТП был оторван передний бампер, правая фара, оторваны все провода. Автомобиль в настоящее время восстановлен. Вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что через «Автотеку» проверяли автомобиль истца, и оказалось, что он более 5 раз являлся участником ДТП. Однако автобус прошел техосмотр и был выпущен на маршрут. В момент ДТП повреждения были незначительные, у автобуса была повреждена левая сторона и фонарь. Однако истцом заявлена необоснованно завышенная сумма. Считает, что страховая компания в полном объеме выплатило истцу ущерб. Считает, что на автобусе на момент ДТП были аварийные повреждения и имеются наложения с повреждениями, полученными от 15.05.2023. Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по первому ряду, водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении со второго ряда в первый, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> так как при изменении направления своего движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил с ним столкновение. Он двигался прямо не маневрируя.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО3) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0270757573.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22.05.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.05.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 100 руб.

24.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 37 1400 руб., что подтверждается платежным поручением № №

29.06.2023 ФИО2 обратился с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 139 руб. 25 коп. и понесенных расходов связи с наступлением страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 223-05-2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 72 239 руб. 25 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследуемого события на <данные изъяты> могли быть повреждены элементы его левой боковой части, а именно: панели левой боковины, люка топливного бака, кожуха заливной горловины, накладки крыла заднего левого. Образование остальных повреждений, их местоположение и характер образования не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой и на дату проведения экспертизы в соответствии с Методикой Минюста составит 25 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1. дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что часть повреждений, указанных и расположенных на левой боковине ТС ГАЗ выходит из вероятной зоны контакта с ТС Хендэ и как следствие была образована при неустановленных обстоятельствах ДТП от 15.05.2023. Расположение данных повреждений, характер их образования, направление образование, цветовая гамма пигмента, исключает их образование при данных обстоятельствах. Возможно, данные повреждения были образованы, как при эксплуатации автомобиля ГАЗ, так и при участии в ДТП ранее. При осмотре установлено, что левая боковая часть, также окрашивалась в кустарных условиях – содержит наплывы краски и отслоение ЛКП, в результате выхода подпленочной коррозии металла. Поврежденные элементы носят следы эксплуатационного характера, восстановленные и не восстановленные повреждения, образованные в результате ранее произошедших ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 38 139 руб. 25 коп., а также о взыскании с ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 21 477 руб. 12 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3, которые были им оплачены в размере 10 000 руб.

В этой связи с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 900 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.