Дело № 2-1120/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001611-46)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 21 июля 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Спирячиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Московское агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» (далее - ООО ПКО «МАСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
17.06.2023 через систему моментального электронного взаимодействия между ООО МКК «БУСТРА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на сумму 17000 руб. под 365 % годовых на срок до 03.07.2023.
Путем заключений договоров уступки прав (требований) право требования образовавшейся по указанному выше договору микрозайма задолженности перешло к ООО ПКО «МАСВ».
На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, ООО ПКО «МАСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 17.06.2023 № № за период с 17.06.2023 по 28.05.2025 в размере 42500 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 17000 руб., сумму процентов в размере 25500 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5529,91 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «МАСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17.06.2023 между ООО МКК «БУСТРА» и ФИО1 через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 17000 руб., процентная ставка определена условиями договора в размере 365 % годовых.
Согласно п. 2 договор микрозайма вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику или поступления денежных средств на счет заемщика, открытый в кредитной организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объеме). Микрозайм подлежит возврату 03.07.2023 (л.д. 20).
Свои обязательства ООО МКК «БУСТРА» перед ответчиком исполнил, перечислив на его банковскую карту сумму кредита в размере 17000 руб. (л.д. 17).
На основании договора цессии (уступки права (требования) от 07.02.2024 ООО МКК «БУСТРА» уступило ООО МКК «Аквариус» права (требования) по договору микрозайма от 17.06.2023 № №, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-22).
17.08.2023 ООО МКК «Акадо» заключен договор цессии (уступки права (требования) с ООО ПКО «МАСВ» (л.д. 23-25).
11.04.2024 между ООО МКК «Акадо», ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «МАСВ» заключено соглашение о переводе долга по договору цессии (уступки прав (требований) от 17 августа 2023 г. (л.д. 27 об.).
Согласно приложению № 1 ООО МКК «Аквариус» передало ООО ПКО «МАСВ», а последнее приняло права требования по должникам, в том числе ФИО1 (договор № №) (л.д. 25-26).
До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 17.06.2023 № № за период с 17.06.2023 по 28.05.2025 составляет 42500 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 17000 руб., сумма процентов в размере 25500 руб. (л.д. 14-16).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия договора микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком в настоящее время не погашена, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5529,91 руб. обоснованными и справедливыми, представленный расчет арифметически верным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг, о чем свидетельствует представленный договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 г. № №, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 мая 2025 г., платежное поручение от 19 мая 2025 г. № 670 на сумму 10000 руб. (л.д. 31-34).
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмет иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Московское агентство судебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 17.06.2023 № № за период с 17.06.2023 по 28.05.2025 в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, из которых 17000 (семнадцать тысяч) рублей - сумма основного долга, 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей - сумма процентов; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева