Дело №
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. <адрес>
Шамильский районный суд РД в составе:
Председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.
при секретаре Магомедовой П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Беликова К.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Джабраилова Магомеда Хабибовича к АО СК «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джабраилова Магомеда Хабибовича удовлетворены частично: с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость рецензии на экспертное заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
Всего взыскано 114 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) ФИО2 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, где просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО3 а так же ответчик АО «СОГАЗ» ФИО2 и третье лицо АНО СОДФУ на судебное заседание не явились и не представили суду сведения об уважительности причин неявки.
Истец М.Х. и его представитель (по доверенности) ФИО3 просят рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут в <адрес>, Гунибское Шоссе вантшявский перевал 61км. произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 745 государственным регистрационным знаком <***> регион, на правах собственности ФИО1, и автомобиля марки Lexus RX за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО4.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобиля марки Lexus RX3a государственным регистрационным знаком <***>.
Собственником автомашины марки BMW745 государственным регистрационным знаком <***> регион, является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ» согласно почтовому уведомлению о вручении и почтовой описи от ДД.ММ.ГГГГ получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «СОГАЗ» было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС - ЦЕНТР».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключений независимой экспертной организации ООО КОНЭКС - ЦЕНТР акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 7451 государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в предоставленных документах.
В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки BMW745 государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежавшая на правах личной собственности ФИО1 для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW745 государственным регистрационным знаком <***> регион, 2001 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW745 государственным регистрационным знаком <***> регион, 2001 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.
Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-77421/3050-005 Финансовый уполномоченный представил письменный ответ, в котором сообщает следующее что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и АО СК «СОГАЗ», руководствуясь частями 9,10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляет о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77421 на 10 рабочих дней.
После истечения приостановленных 10 рабочих дней на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77421/5010-008 Финансовый уполномоченный представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 3 данного закона устанавливает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявитьтребования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в. договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями гражданского кодекса РФ страховое возмещение является денежным обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считаю действия страховой компании, АО «СОГАЗ» не выплатившей страховую сумму незаконным.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная – автотехническая, трасологичсекая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Лайф» <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» повреждения автомобиля истца, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., а также отражённые в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, и выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также требуют соответствующих ремонтных воздействий.
Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято без нарушения норм действующего законодательства и соглашается с ним по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожнотранспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и его представителя о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно комплексная транспортно-трасологическая автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма АСКОМ», находящемуся по адресу: <адрес> «Ж», 7 этаж, каб. 705.
Согласно экспертному заключению №-Э-22 следует, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве марки BMW 7451 за гос. номерами <***> соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондирую обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо несоответствующим критериям относимости и допустимости.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять проведенному заключению экспертизы и апеллянт каких-либо оснований не приводит.
Поэтому, в данном случае при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального и материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Более того, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий –