Решение по делу № 2-2812/2023 от 30.03.2023 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, судебных расходов, компенсации морального вреда.

К делу № 2-2812/2023

УИД 50RS0048-01-2022-001057-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2812/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период <дата> ФИО1 была принята в ГУП «Московский метрополитен» на должность главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии. Пунктом 6.1 трудового договора № 306 от <дата>, истцу установлен оклад в размере 81840 руб., дополнительным соглашением № 1905 от <дата> к трудовому договору установлена заработная плата в размере 150853 руб., дополнительным соглашением № 2126 от <дата> – 150853 руб., дополнительным соглашением от <дата> – 156887 руб. <дата> ответчик вручил истцу уведомление об истечении срока дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, в связи с чем заработная плата будет производиться в соответствии с разделом 6 трудового договора № 306 от <дата>. Решением Химкинского городского суда от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, уведомление об истечении срока дополнительного соглашения от <дата> – признаны незаконными.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ГУП «Московский метрополитен» доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальную помощь в размере 313774 руб., недоначисленную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 289473,72 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64878,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 13.04.2022, исковое заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, определение Химкинского городского суда <адрес> от 13.04.2022 - отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, а также дополнения к возражениям, в соответствии с которыми просила в иске отказать в полном объеме. Также указали, что решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> ответчиком исполнено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы следует отказать; относительно требований о взыскании доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальной помощи указывают, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ, решение о выплате или невыплате принимается работодателем, также пропущен срок исковой давности обращения с указанными требованиями; в части взыскания недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск указывают на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неверно произведенный расчет.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, установлено, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор № 306, согласно которому истец принята на работу на должность главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии ГУП «Московский метрополитен», испытательный срок три месяца, установлен оклад в размере 81840 руб., дополнительным соглашением № 1905 от <дата> к трудовому договору установлена заработная плата в размере 150853 руб., дополнительным соглашением № 2126 от <дата> – 150853 руб., дополнительным соглашением от <дата> – 156887 руб.

Уведомлением от <дата>, ФИО1 поставлена в известность о предстоящем увольнении <дата>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением занимаемой ей штатной должности главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии. В этот же день истцу было вручено уведомление об истечении срока дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> в связи с чем, ее заработная плата с <дата> должна будет производиться в соответствии с разделом 6 трудового договора № 306 от <дата>. Приказом от <дата> № 969/л истец уволена с занимаемой должности <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3267/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «…признать приказ от <дата> № 969/л о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии с <дата>. Признать незаконным уведомление от <дата>. Взыскать в пользу ФИО1 с ГУП «Московский метрополитен» недоначисленную заработную плату в сумме 147 643 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ГУП «Московский метрополитен» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1377 198 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя и специалиста в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.».

Дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании премии - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, постановлено: «Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 747234,60 руб. Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход г.о. Химки <адрес> госпошлину в размере 12448,78 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение и решение Химкинского городского суда в неизмененной части вступили в законную силу <дата>.

В соответствии с Особенностями оплаты труда руководителей ГУП «Московский метрополитен», утв. приказом ГУП «Московский метрополитен» № УД-07-903/19 от <дата> (далее – Особенности), должность истца (главный специалист) классифицируется как: руководители IV категории (п. 4.4). Руководителя устанавливаются единовременные доплаты при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, для руководителей III – IV категорий: доплата к отпуску – 1 ФЗП, материальная помощь – 1 ФЗП, где ФЗП – постоянная часть заработной платы, скорректированная на фактически отработанное время в отчетном периоде (п. 14.2).

В соответствии с п. 20.4 Особенностей, начисление и выплата руководителю доплаты к отпуску и/или материальной помощи к отпуску, установленных Особенностями, производится на основании заполненного руководителем заявления по форме приложения № 8. Для выплаты руководителю материальной помощи, установленной приказом, руководитель заполняет заявление на выплату материальной помощи по форме Приложения № 3.

Как следует из материалов дела, истцом заполнено заявление о предоставлении единовременной доплаты к отпуску и материальной помощи, в связи с уходом в отпуск на период с <дата> на 14 календарных дней.

Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами (ШПИ) 14150154008377, 14150154008339, <дата> в адрес ГУП «Московский метрополитен» направлялись копии заявлений, которые получены ответчиком <дата>.

Доводы ответчика о том, что в адрес ГУП «Московский метрополитен» заявление ФИО1 о предоставлении единовременной доплаты к отпуску и материальной помощи, не направлялись, а направлялись другие материалы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции, представленной представителем ответчика, сделать однозначный вывод о том, что в адрес ГУП «Московский метрополитен» истцом направлялось не заявление о предоставлении единовременной доплаты к отпуску и материальной помощи, не представляется возможным. Более того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, представленная стороной выписка не заверена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В своих возражениях ответчик, указывает, что истец с приказом № 1031 от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <дата> на 14 календарных дней, была ознакомлена <дата>, компенсация за указанный отпуск была выплачена <дата>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании единовременной доплаты к отпуску и материальной помощи со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, суд отклоняет, поскольку истец обратилась в суд <дата>, что подтверждается штампом на конверте, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 12109965069505.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» о взыскании единовременной доплаты к отпуску и материальной помощи за 2021 г. в размере 313774 руб., подлежит удовлетворению, из расчета: доплата к отпуску – 1 ФЗП (оклад 156887 руб.) + материальная помощь – 1 ФЗП (оклад 156887 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 289473,72 руб. В обоснование указано, что поскольку решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата в размере 147643 руб., а также с учетом взысканной в пользу истца единовременной доплаты к отпуску в размере 156887 руб. (1 ФЗП), среднедневной заработок истца за период с <дата> по <дата> составляет 10716,83 руб., с учетом индексации заработной платы среднедневной заработок истца за период с <дата> по <дата> составляет 11145,50 руб., истцом также представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что среднедневной заработок истца составляет 9 181,32 руб.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» недоначисленной заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 289473,72 руб., поскольку требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за спорный период) уже были рассмотрены в судебном порядке, размер среднедневного заработка уже установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (составляет 9 181,32 руб.).

Как установлено судом, после восстановления на работе (<дата>), по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) трудовой договор между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1 был прекращен <дата> (приказ № 4428/л от <дата>), за период работы с <дата> по <дата> истцом не использовано 29,28 дней отпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в размере 64 878,10 руб.

В части данных требований ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу было известно при получении окончательно расчета – <дата>, срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек <дата>, а указанные требования приняты судом лишь <дата>.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что ФИО1 своевременно не смогла обратиться в суд, в связи с затягиванием апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-3267/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное рассмотрение гражданского дела № 2-3267/2021 состоялось <дата>, а также незначительность пропуска срока исковой давности (первоначально требования о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск заявлены <дата> в рамках гражданского дела № 2-2291/2023, т.е. через 41 день после апелляционного рассмотрения), суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае суд руководствуется федеральным законом – ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что при увольнении <дата> истцу выплачены денежные средства в размере 169190,38 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в размере 99 638,67 руб. (из расчета 9 181,32 руб. (среднедневной заработок) * 29,28 дней – 169190,38 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании и невыплате денежных средств. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 50 000 руб., заявленные истцом, подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг № 102/2021 от <дата>, распиской от <дата>.

При этом, суд учитывая сложность данного гражданского дела, а также количество судебных заседаний, указанный размер оплаты услуг представителя по мнению суда является завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, равен 7 334 руб. и взыскивается судом с ГУП «Московский метрополитен» в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» единовременные доплаты к отпуску и материальную помощь за 2021 г. в размере 313774 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99638,67 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 7 334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров