№ 2-1387/2023
34RS0002-01-2023-000962-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 25 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>В. Жилое помещение приобреталось о договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дом находится на гарантии.
Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Квартира № в данном жилом доме была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, а именно на внутренней поверхности оконных блоков и подоконниках происходит протекание влаги в жилое помещение. Причиной возникновения данного дефекта послужило нарушение технологии проведения монтажных работ не соответствующих требованиям ГОСТа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца было проведено совместное обследование жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился к оценщику, занимающийся частной практикой ФИО7, согласно его заключению № СТ01/02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения выявленных дефектов оконных блоков является нарушение технологии проведения монтажных работ не соответствующих требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 112694 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.
С учетом заявления об уточнении требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 161917,61 рублей, в качестве компенсации ущерба, стоимости устранения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 309, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>.
Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент».
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>В <адрес> передана истцу.
Согласно п.7 акта приема-передачи гарантийный срок устанавливается на оконные конструкции – 5 лет, целостность стекла: 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В ходе эксплуатации квартиры истцом ФИО6 были обнаружены строительные недостатки, а именно на внутренней поверхности оконных блоков и подоконниках происходит протекание влаги в жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца было проведено совместное обследование жилого помещения, согласно которому, при осмотре квартиры на лоджии зафиксирована замена стеклопакетов. В спальне прямо от входа заменены откосы. Следов запотевания и влаги не обнаружено. В спальне справа от входа также заменены откосы, левый откос внизу деформирован ок. 10 см вверх и ок.20 см от окна. Радиатор в указанной комнате скрыт решеткой, также радиатор имеет выход прямой с боку от окна. В ванной комнате принудительная вентиляция, в туалете вытяжка с решеткой. В кухне вытяжка врезана в вентиляционную систему.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО7, согласно его заключению которого № СТ01/02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения выявленных дефектов оконных блоков является нарушение технологии проведения монтажных работ не соответствующих требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 112694 рублей.
В процессе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз», по результату проведенного визуально-инструментального обследования светопрозрачной ПВХ конструкции, размером 1620х2160 мм, установленных в жилых помещениях (спальне и детской) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, было установлено, что вышеуказанные светопрозрачные ПВХ конструкции не соответствуют требованиям п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также требованиям п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Выявленные несоответствия носят производственный и послепроизводственный характер, и являются нарушением технологии при изготовлении (сборки) обследуемых ПВХ конструкций и их монтажу, и не носят эксплуатационный характер (образованы не в результате эксплуатации и не являются следствием самостоятельных работ собственника квартиры по замене и устройству оконных откосов, замене подоконников собственником жилого помещения с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ).
Переустройство системы вентиляции, выполненное в <адрес>В по <адрес> является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». Данное нарушение может способствовать более выраженному (сильному) проявлению недостатка, заявленного истцом в виде образования (скопления) воды/конденсата на поверхностях оконных блоков и их подоконниках, но не является причиной их образования. Причиной образования недостатков, заявленных истцом, является не соответствие светопрозрачных ПВХ конструкций требованиям п.п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также требованиям п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
По результату проведенного обследования было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций, размером 1620х2160 мм, установленных в жилых помещениях (спальне и детской) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы, составляет 161917,61 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Планета экспертиз»», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром объекта исследования, и участием сторон.
Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО9, все государственные стандарты (ГОСТы), используемые экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, являются действующими государственными стандартами, что подтверждается ниже приведенными скриншотами.
Все измерительные приборы, используемые экспертом ФИО9 при производстве судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, а именно рулетка измерительня металлическая, «Зубр» (0…5м), з/н 34057, линейка измерительная металлическая «Зубр» (0…300 мм), з/н 34280, лазерный GLM50 Professional №, серийный № и уровень строительный L=600, серийный №, поверены и откалиброваны в государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, что подтверждается свидетельством и сертификатами на них (ст.53-54 заключения эксперта).
Проведение замеров зазоров Т-образных и угловых соединений конструктивных элементов обследуемых светопрозрачных ПВХ конструкций экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы использовалась линейка измерительная металлическая «Зубр» (0…300 мм), з/н 34280, с ценой деления 0,5 мм, откалиброванная в государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>. С погрешностью измерений в 0,02 мм, что не запрещено ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технически условия», отклонения свыше 0,5 мм, экспертом определялись ориентировочно, о чем эксперт и прописывает в заключении эксперта №, однако для выводов о том, что выявленные зазоры в Т-образных и угловых соединениях конструктивных элементов обследуемых светопрозрачных ПВХ конструкций, не соответствующих требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные ил поливинилхлоридных профилей. Технические условия", достаточно цены деления шкалы измерительного прибора, в данном случае измерительной линейки, составляющей 0,5 мм.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено и таковые в деле отсутствуют.
Со стороны ответчика, третьего лица объективных доводов опровергающих данное экспертное заключение не поступило.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения, не опровергает выводы судебного эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем суд не принимает представленную рецензию в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся сотрудником ИП ФИО4, пояснил, что различные факторы влияют на увеличение зазоров, например от перепада температуры, вследствие срыва стяжного болта. Окна, являющиеся объектом исследования, являются ремонтно-пригодным, устранение дефекта возможно посредством стяжки болтов соединения. Кроме того, на соединениях в установленных витражных окнах влияет ветровая нагрузка. Устранение зазоров возможно протяжкой.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является сотрудником третьего лица ИП ФИО4 и заинтересован в исходе дела, кроме того его показания опровергаются заключением судебного эксперта принятого судом в качестве доказательства.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключением проведенной по делу экспертизой, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору по качеству выполненных работ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков в размере 161917,61 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательством отказа добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) ФИО6 по настоящему делу является бездействие застройщика по удовлетворению требований потребителя.
Таким образом,суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате сумм, в размере 83458,50 рублей (161 917 рублей +5000 рублей).
Также подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, договором, и актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
На основании договора об оказании юридических услуг ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от08.02.2023г, и распиской в приеме-передачи денежных средств.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО6 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО6 его исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей.
Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика ООО «СЗ «Синара-Двелопмент» в соответствии с положениями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, в сумме 5138 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в размере 161917,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО6 стоимость устранения дефектов в размере 161917,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 83458,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5138 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, 29 сентября 2023 года.
Судья Л.В. Ильченко