Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 г.

Дело № 2а-877/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 04 августа 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить розыск автомобиля и наложить на него арест для дальнейшей реализации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Алапаевский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

Так АО «ЦДУ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста.

Так же АО «ЦДУ» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 осуществить розыск автомобиля ЛАДА 219060 LАDА GRАNТА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 26.01.2022 в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-3639/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 27 161,29 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 28.01.2022, у должника имеется транспортное средство - автомобиль ЛАДА 219060 LАDА GRАNТА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №. Административный истец 8 раз направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, однако, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 04.07.2022 исполнительное производство ведется более 5 месяцев. За время ведения исполнительного производство с должника взысканы денежные средства в размере 3,95 руб. Должник трудоустроен иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 1 исполнительное производство на сумму 27 157,34 руб. Согласно интернет-ресурсу рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась по неизвестной причине, о дне времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Из поступивших материалов исполнительного производства №- ИП от 26.01.2022 установлено, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в связи с чем произведена замена ответчика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд копию материалов исполнительного производства №- ИП от 26.01.2022 и письменный отзыв на иск, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что 25.01.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-3639/2021 от 17.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 27 161.29 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: АО «ЦДУ». На основании исполнительного документа, 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 26.01.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника, частично взыскана сумма в размере 3,95 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на 03.08.2022 составляет 27 157,34 руб. Согласно ответу ПФР от 19.02.2022 установлено, что должник официально трудоустроен в На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании задолженности с заработной платы должника. Денежные средства на депозитный счет Алапаевского РОСП с места работы должника не поступали. Согласно ответу ИФНС России от 27.01.2022, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД от 27.01.2022, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль седан, ЛАДА 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный № В отношении данного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Росреестра от 07.02.2022, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по В отношении указанных объектов недвижимости также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 14.07.2022. При проверке имущественного положения должника по составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль седан, ЛАДА 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска государственный На момент рассмотрения административного дела права и интересы заявителя не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы исполнительного производства №- ИП от 26.01.2022 и настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3639/2021 от 17.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.01.2022 по предмету взыскания с должника ФИО4 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов в размере 27 161,29 руб. в пользу АО «ЦДУ».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 26.01.2022, судом установлено, что 26.01.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно полученных ответов, должник имеет лицевые счета, открытые в в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника, в результате чего частично взыскана сумма в размере 3,95 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству на 03.08.2022 составляет 27 157,34 руб.

Из ответа ПФР установлено, что должник официально трудоустроен в , в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено работодателю постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, вынесенное 28.02.2022. Денежные средства на депозитный счет Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области с места работы должника не поступали.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответов сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль седан, ЛАДА 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №. В отношении установленного автомобиля 28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по В отношении данных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника 14.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение ФИО4 по месту ее жительства по адресу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль седан, ЛАДА 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, что следует из постановления от 03.08.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-3639/2021 от 17.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, в том числе указанные в административном исковом заявлении.

Неисполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

Административным истцом АО «ЦДУ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить розыск автомобиля и наложить на него арест для дальнейшей реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова