<данные изъяты> уг. № 22к-2159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Даудовой Р.Р.,
обвиняемого ФИО1-А.Б.,
защитника в лице адвоката Хусиева М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хусиева М.Н., в защиту обвиняемого ФИО1 – А.Б., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023г., которым в отношении
ФИО1-А.Б,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 2-х месяцев 7 суток, то есть до 14 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1-А.Б. и его защитника – адвоката Хусиева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2023 г. отделом дознания ОП №2 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
28 августа 2023 г. уголовное дело № передано в ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани для дальнейшего расследования, 30 августа 2023 г. действия неустановленного лица по данному делу переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.
28 и 29 августа 2023 г. следственным отделением № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждены уголовные дела соответственно № и № каждое по признакам преступления, предусмотренного по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, которые 8 сентября 2023 г. соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен №.
8 сентября 2023 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1-А.Б., и ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.
9 сентября 2023 г. судом в отношении ФИО1-А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 октября 2023 г.
2 октября 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен №.
3 октября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 ноября 2023 г.
Старший следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани С.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1-А.Б. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности ФИО1-А.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1-А.Б. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 2-х месяцев 7 суток, то есть до 14 ноября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Хусиев М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей орган следствия в достаточной степени не установил данные о личности ФИО1-А.Б., который имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, высшее <данные изъяты> образование, а также семью и малолетнего ребенка, близких родственников, что свидетельствует о наличии социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. По месту жительства ФИО1-А.Б. характеризуется удовлетворительно, в преступных организациях и сообществах не состоит, ранее не судим. Кроме того ФИО1-А.Б., находясь на свободе, реальной возможности влиять на ход расследования не имеет, скрываться, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен, а доказательств обратного в представленном материале не имеется.
Приводит доводы о недоказанности причастности ФИО1-А.Б. к инкриминируемому преступлению и обращает внимание, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1-А.Б. должным образом не проверена и не установлена.
Считает, что вывод суда о невозможности применения к ФИО1-А.Б. иной, более мягкой, меры пресечения основан только на тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и сделан без учета оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, и надлежащего исследования доказательств о его причастности.
Полагает, что суд неверно указал дату окончания действия меры пресечения как 14.11.2023, поскольку этот срок истекает 13.11.2023.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ФИО1-А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
По настоящему делу данные требования закона соблюдены.
Как видно из постановления, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к ФИО1-А.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер инкриминируемого ФИО1-А.Б. деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1-А.Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, постоянного официального источника дохода не имеет, с семьей по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1-А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1-А.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которого ходатайствовал обвиняемый в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1-А.Б., состояние его здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1-А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, а также приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции такими основаниями служить не могут.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1-А.Б. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса о продлении ФИО1-А.Б. срока содержания под стражей суд также проверил необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который ФИО1-А.Б. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.
В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1-А.Б. в причастности к инкриминируемому деянию.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1-А.Б. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1-А.Б. состава преступления, о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности предъявленного обвинения на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежат и могут быть разрешены только в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания ФИО1-А.Б. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, срок окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, установленный судом при её продлении в отношении обвиняемого ФИО1-А.Б., определен правильно в соответствии с требованиями ст. 128 УПК Российской Федерации – до 14 ноября 2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023г. в отношении ФИО1-А.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Лисовская