Апелляционное определение по делу № 33-4094/2023 от 05.07.2023

УИД 47RS0004-01-2022-009108-02 Дело № 33-4094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9644/2022, которым удовлетворены исковые требования Гаджула А,А. к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, просила солидарно взыскать:

- задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ» по платежам за период с 15 марта 2022 года по 15 августа 2022 года включительно в размере 1 450 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 48 944,52 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 1 450 000 руб., начиная с 7 сентября 2022 года до даты фактической уплаты суммы задолженности включительно, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 695 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ», согласно которому истец передала в собственность ФИО1 долю уставного капитала в данном юридическом лице в размере 100%. Переход права собственности доли в уставном капитале зарегистрирован МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 9 марта 2022 года.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. В соответствии с п.6.1 договора оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки: часть цены в размере 500 000 руб. уплачивается в течение 14 календарных дней после нотариального удостоверения договора; оставшаяся часть в размере 2 500 000 руб. уплачивается на условиях рассрочки равными частями по 200 000 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев с момента заключения договора. Последний платеж составляет 100 000 руб. Первый платеж должен быть осуществлен покупателем не позднее 15 апреля 2022 года, каждый последующий – не позднее 15 числа расчетного месяца.

Истец указывает, что в счет оплаты по договору ответчик перечислил лишь 50 000 руб. 17 июня 2022 года.

Истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 48 944,52 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Гаджула А,А. к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд солидарно взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Гаджула А,А. ДД.ММ.ГГГГ:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 695 руб.

С постановленным решением не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и изменить в части расчета взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование жалоб ответчики указывают, что решение суда является необоснованным в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расчета размера государственной пошлины. Ответчики полагают, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в материалах дела отсутствует акт об оказанных услугах, а факт оплаты услуг по договору оказания услуг не подтверждает их оказание в полном объеме. Также ответчики указывают, что согласно их расчету, общая сумма подлежащая взысканию составляет 1 528 944,52 руб., таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 15 844,72 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия осуществляет проверку постановленного судом решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с распределением судебных расходов.

Решением Всеволожского городского суда от 09.11.2022 основные требования ФИО5 о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695 руб.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22 июня 2022 года, заключенный между ООО «АСП-Аудит» и ФИО3

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с подготовкой, и подачей в суд искового заявления о солидарном взыскании задолженности по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ».

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата услуг по договору в сумме 50 000 руб. подтверждена платежным поручением от 23 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Истцом, исходя из цены иска произведена оплата государственной пошлины в размере 13 592 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 27 июня 2022 года, и в размере 2 103 руб., что подтверждается платежным поручением № 482 от 1 сентября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, судебные расходы, издержки в цену иска не входят.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу, с учетом уточнения исковых требований и цены иска 1 498 944,52 руб., составит 15 694,72 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера государственной пошлины основан на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с распределением судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.