Дело № 2а-1228/2022
76RS0008-01-2021-001732-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иматшоева Хотамшо к ГУ МВД России по городу Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным иском к административным ответчикам, просит отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину республики Таджикистан Иматшоеву Хотамшо.
Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином Р. <#>2, прибыл на территорию РФ 16.12.2019 года с целью постоянного проживания и трудоустройства. Осуществил постановку на миграционный учет по адресу . Далее был зарегистрирован по месту пребывания по адресу . В феврале 2021 года по сентябрь 2021 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу . По указанному адресу проживает по настоящее время. В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 15.12.2020 года № 791 ФИО1 в апреле 2021 года обратился с заявлением о выдаче патента в УВМ УМВД России по Ярославской области. 11.05.2021 года был выдан патент. В период с мая 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 Х проживал на территории Ярославской области на основании патента, своевременно оплачивая госпошлину, работая подсобным рабочим на строительных объектах на территории и . В феврале 2022 года от сотрудников ДПС МВД России по Московской области ФИО1 узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Причин запрета не пояснили. ФИО1 самостоятельно пытался установить причину запрета на въезд на территорию РФ. На официальном сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России, им заполнена специальная форма, введены личные установочные данные, а также серия, номер, дата и название органа, выдавшего паспорт. Данная проверка показала, что у МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ, регион-инициатор закрытия въезда г. Москва. Основания для запрета на въезд в РФ установлены в статьях 26-27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». 10.07.2022 года мной с целью установления причин закрытия въезда на территорию РФ ФИО1, со своего адреса электронной почты был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве. 26.07.2022 года получен ответ, что 03.12.2021 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО1 /р принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 26.08.2024 года. Причиной принятия решения послужило наличие административных правонарушений в области дорожного движения: 24.01.2021 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб., 19.03.2021 ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, штраф 500 руб., 04.06.2021 ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 1000 руб., 04.06.2021 ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф 500 руб., 16.08.2021 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб., 21.09.2021 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф 5000 руб., 11.11.2021 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб.. Данные нарушения были допущены без умысла, не предвидел вредных последствий, допущенных им нарушений, не относился к ним безразлично. Данные нарушения не признаны общественно опасным деянием со стороны ФИО1, не посягают на общественный порядок и не нарушают права и свободы граждан. Выявленные нарушения устранены, все административные штрафы уплачены. Обстоятельством, препятствующим вынесению оспариваемого решения является патент, полученный в УМВД России по Ярославской области 11.05.2021 года в соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года № 364. После получения патента ежемесячно в срок осуществлял авансовые платежи, работал на строительных объектах Ярославской области до февраля 2022 года, законно находясь на территории РФ. Таким образом, сотрудники УМВ ГУ МВД России по г. Москве, при вынесении оспариваемого решения не учли факт того, что административный истец законно находиться на территории РФ на основании полученного патента и в отношении него не может быть принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения административному истцу не было представлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, форма и порядок выдачи которого утверждены Порядком, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303. Данное уведомление выдается на руки иностранному гражданину под личную подпись. Уведомление содержит причину закрытия въезда на территорию Российской Федерации и срок на который распространяется запрет. Следовательно административный истец не был надлежащим образом уведомлен о причинах и сроках запрета на въезд в Российскую Федерацию. О том, что в отношении административного истца имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ему стало известно в июле 2022 года, т.е. спустя 7 месяцев после наложения запрета. Адрес места нахождения был известен административному ответчику, поскольку содержался в базе данных ЦБДУИК. Таким образом при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были нарушены требования п. 3.2. и 10 приказа МВД РФ от 08.05.2019 года № 303, п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12, с результате чего административный истец не был уведомлен о том, что в отношении его имеется оспариваемое решение, а также Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года № 364. 17 мая 2022 года административный истец зарегистрировал брак с гр-кой РФ. После заключения брака, супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство по адресу . Оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как препятствует реализации права законно проживать на территории РФ. Административный истец не посягал на общественный порядок и общественную безопасность РФ, не создает угрозу конституционному строю РФ, каких-либо действий в нарушение национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не совершал. Учитывая отсутствие негативных последствий от нарушений Правил дорожного движения и отсутствие других доказательств того, что пребывание административного истца на территории РФ несет опасность для национальной безопасности страны и граждан РФ, наказание в виде запрета на въезд чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни и по тяжести последствий не соответствует характеру допущенных нарушений. Оспариваемое решение на срок до 26.08.2024 года будет являться препятствием въезда и нахождения на территории РФ в течение длительного периода времени, что повлечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, поставит под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.
В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представители административного истца по доверенностям ФИО2. ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Представитель ГУ МВД России по г. Москве в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая по заявленным требованиям (л.д.105-106).
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать (л.д.96).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом решение принято 07.12.2021 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве и утверждено начальником ГУ МВД России по г. Москве (л.д.108 оборотная сторона).
Представитель административного истца указала, что о существовании оспариваемого решения стало известно в феврале 2022 года от сотрудников ГИБДД в устной форме. Оспариваемое решение получено на запрос 26.07.2022 года. Ранее указанной даты административный истец с самим решением ознакомлен не был.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).
Форма уведомления утверждена Приказом МВД РФ от 8 мая 2019 г. N 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов…..».
Данное уведомление суду представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный истец не был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него оспариваемого решения.
Доказательств, что административный истец был уведомлен либо ему было вручено оспариваемое решение ранее 26.07.2022 года, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением (04.08.2022 года л.д.64-66) в пределах трехмесячного срока на его подачу.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Судом установлено, что ФИО1, года рождения, страна рождения – Республика <#>2, является гражданином Республики <#>2, находиться на территории РФ с 16.12.2019 года (л.д.101).
Решением от 07.12.2021 года, утвержденным начальником ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 не разрешён въезд в РФ сроком до 26.08.2024 года, в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 24 января 2021 года по ст. 12.5; 19.03.2021 года по ст. 12.2; 4 июня 2021 года по ст. 12.37; 4 июня 2021 года по ст. 12.6; 16 августа по ст. 12.5 (л.д.59).
Наличие административных штрафов административным истцом не оспаривалось. Представитель административного истца указала, что штрафы оплачены, административные правонарушения ФИО1 не являются общественно опасными деяниями.
Также представитель административного истца указывала на нарушение порядка уведомления о принятии оспариваемого решения, на то обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданкой РФ, что на момент принятия оспариваемого решения имел патент на работу, находился на территории РФ законно.
В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), в котором законодатель определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ при наличии оснований, предусмотренных ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец не был поставлен на миграционный учет, срок временного пребывания по адресу , сроком до 26.09.2021 года, истек (л.д.32). Административным истцом 11.05.2021 года был получен патент (л.д.33), по которому вносились платежи до февраля 2022 года (л.д.75-82).
Согласно базе ФИС-М ГИБДД МВД РФ, имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности: 24.01.2021 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб. - оплачен, 19.03.2021 ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, штраф 500 руб. - оплачен, 04.06.2021 ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 1000 руб. - оплачен, 04.06.2021 ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф 500 руб. - оплачен, 16.08.2021 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб. - оплачен, 21.09.2021 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф 5000 руб. - оплачен, 11.11.2021 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб. – оплачен, 23.03.2022 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб. – оплачен (л.д.53). Таким образом, административный истец привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за 2021 год семь раз, за 2022 год один раз.
17.05.2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен брак (л.д.42).
Представитель административного истца в обоснование требований также указывает на наличие у административного истца семьи на территории РФ.
Данный довод судом не принимается, поскольку на момент принятия оспариваемого решения административный истец в браке не состоял.
Также судом не принимается ссылка представителя административного истца на Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года № 274, поскольку он не распространяет свое действие на лиц, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Также судом не принимаются доводы представителя административного истца, что административный истец законно находился на территории РФ, в отношении него не могло быть принято решение о неразрешении на въезд в РФ. Положения ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" распространяются, в том числе на граждан находящихся на территории РФ на законных основаниях, но которые при этом осуществили действия, которые являются основанием для принятие в отношении них решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Таким образом, основания, предусмотренные пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации имелись.
Суд так же учитывает, что связь у административного истца с Российской Федерацией отсутствует. Административный истец въехал на территорию РФ впервые 16.12.2019 года, с целью работы, находиться по настоящее время. То есть находился, в том числе, в период ограничений, введенных на территории РФ, закрытия границ по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Административным истцом был получил патент на работу, осуществлял трудовую деятельность. Далее административный истец прекратил внесение денежных средств по патенту в феврале 2022 года, следовательно, либо административный истец не осуществляет трудовую деятельность на территории РФ более полугода, либо осуществляет без уплаты установленных платежей. Административный истец не имеет на территории РФ какого-либо имущества, не обращался за предоставлением гражданства РФ. Административный истец, зная о самом факте наличия оспариваемого решения (февраль 2022 года), вновь совершает административное правонарушение в марте 2022 года. Допущенные административным истцом нарушения в области безопасности дорожного движения были связаны, в т.ч. с выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует, с большой долей вероятности, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Управление транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО, исключает возможность получения страховой выплаты пострадавшими в страховой компании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 пренебрежительно относиться к законодательству РФ. Также административный истец, зная о наличии оспариваемого решения, заключает брак с гражданкой РФ. Данное обстоятельство не препятствовало супругам заключить брак, с учетом имеющейся возможности, что супругу будет необходимо покинуть территорию РФ на продолжительное время.
Таким образом, оспариваемым решением не был нарушен баланс прав административного истца и прав и охраняемых законных интересов иных лиц, общества, Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к административным ответчикам, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.