Решение по делу № 2-322/2022 от 06.06.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-322/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 а взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.01.2022 в 23 ч. 13 мин. в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.72 произошло ДТП с участием транспортных средств: государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах». В соответствии с отчетом № от 03.02.2022 оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 459 101 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 194 071 руб., стоимость годных остатков - 21 360 руб. Следовательно, стоимость права требования на возмещение убытков в результате ДТП составила 172 711 = 194 071 -21 360. Поскольку виновник ДТП – водитель ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 без законных на то оснований, в отсутствие страхового полиса, иных документов на управление автомобилем, то причиненный ущерб в результате ДТП должен быть взыскан с ФИО3 Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению стоимость транспортного средства - 145 000 руб., стоимость годных остатков – 21 802 руб., стоимость права требования на возмещение убытков в результате ДТП составила 123 198 руб. = 145 000 – 21 802 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в ДТП в размере 123 198, 00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4654 руб., а всего 156 352 руб.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 25.02.2022 в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле от нее имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, не согласна с суммой государственной пошлины и расходами на представителя истца в размере 19 000 руб., которые считает завышенными. Транспортное средство , года выпуска принадлежит ей по праву собственности, в момент ДТП транспортным средством управлял сын ФИО5, который не имел законных оснований для управления транспортным средством.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования ФИО2 поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, так как считает его завышенным. Факт участия в ДТП 23.01.2022 и свою вину в ДТП не отрицает, транспортное средство , года выпуска принадлежит его матери ФИО3 по праву собственности, в момент ДТП транспортным средством управлял он, не имея законных оснований для управления транспортным средством.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя ПАО СК «Росгосстрах» имеется позиция по делу, в которой отражено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ННН №. В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО2 не имеет правовых оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Удовлетворение исковых требований к ответчику оставляют на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в отсутствие ПАО СК «Росгоссстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что государственный регистрационный знак , года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства , выданным 23.06.2013 и свидетельством о регистрации № , выданным ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2022 в 23 ч. 13 мин. в районе <...>. Центральный г. Донского, водитель ФИО5, управляющий автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение в автомобилем государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП- от 24.01.2022, по факту ДТП имевшего место 23.01.2022, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 23.01.2022, сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, объяснениями от 24.01.2022 ФИО6 и от 23.01.2022 ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 ИДПС ГИБДД по г. Донской следует, что 23.01.2022 в 23 час. 13 мин. в районе <...>. Центральный г. Донского, водитель ФИО5, управляющий автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершил столкновение со встречной автомашиной государственный регистрационный знак , причинив механические повреждения, чем ФИО5 нарушил п. 9.1 ПДД. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в установленном законном порядке не оспаривались, незаконным не признавались. Постановление вступило в законную силу 04.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Третье лицо ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений о ДТП и страхового полиса серии № .

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 21.03.2022, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 23.01.2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак , в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 21.03.2022.

Ответчиком также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на 23.01.2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак .

То есть, транспортное средство государственный регистрационный знак , на момент ДТП 23.01.2022, застраховано не было.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2022 с участием транспортного средства государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2 – обращений о выплате страхового возмещения не поступало.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу права собственности им является ФИО3, у ФИО5 не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля государственный регистрационный знак .

Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак , с 06.11.2019 по настоящее время является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством не на законных основаниях, что не отрицали ответчик и третье лицо.

Следует также учесть, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5 или иных лиц.

Поскольку ФИО5 в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем государственный регистрационный знак на законном основании, следовательно, ущерб подлежит возмещению ФИО3, как собственником автомобиля.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен отчет № от 03.02.2022, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства государственный регистрационный знак , согласно которому по состоянию на 23.01.2022: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства государственный регистрационный знак на 23.01.2022 составляет: без учета износа 459 101,00 руб., с учетом износа 187 435, 00 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства государственный регистрационный знак на 23.01.2022 составляет 194 071, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства государственный регистрационный знак на 23.01.2022 – 21 360,00 руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО .

В соответствии с заключением эксперта ЗАО № от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , на момент ДТП – 23.01.2022 по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа составляет 478 578,00 руб., на момент ДТП – 23.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак в доаварийном состоянии составляет округленно 145 000, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак превышает его рыночную, стоимость годных остатков составляет 21 802, 00 руб.

Указанное выше заключение эксперта ЗАО № от 27.04.2022 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО № от 27.04.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах отчета № от 03.02.2022, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ГИБДД ОМВД России по г. Донской по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2022, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что заключением эксперта ЗАО № от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , на момент ДТП – 23.01.2022, составляет 478 578,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 145 000,00 руб., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП 23.01.2022 составляет 123 198, 00 руб. = разница между рыночной стоимостью автомобиля государственный регистрационный знак в размере 145 000, 00 руб. и стоимостью годных остатков в размере 21 802,00 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в размере 123 198,00 руб. на ответчика ФИО3

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 19 000 руб., 5000 руб. - за составления иска, 14 000 – представительство в суде, что подтверждается квитанцией серия АА № от 26.05.2022.

Сумму в размере 19 000 руб., указываемую ФИО2 в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг с ФИО3 в размере 9 000 руб.00 коп.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением отчета, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате отчета № от 03.02.2022 в сумме 9500 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 26.01.2022, актом № приема-сдачи работы, платежным поручением № от 04.02.2022. Издержки, понесенные истцом по оплате оценок, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО3

Истцом ФИО2 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 10.02.2022 в размере 4654,00 руб., учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3664,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 а взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 198 руб. 00 коп.,

судебные расходы: по оплате оценки в размере 9 500 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 3664 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп.;

а всего взыскать – 145 362 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова