КОПИЯ

Дело № 2-1842/2025

24RS0017-01-2025-000302-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 заемные денежные средства в размере 50 312,03 руб., которые зачислены на счет заемщика №, впоследствии изменённого банком в ходе миграции обязательства в учетной системе на счет №. Указанными денежными средствам ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению, при этом платежи в счет погашения задолженности перед банком ею производились не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2024 у нее образовалась задолженность в размере 50 312,03 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 50 312,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выданы ФИО1 заемные денежные средства в размере 50 312,03 руб. на основании ее заявления о получении кредитной карты (номер договора №).

При этом доказательств заключения кредитного договора между сторонами материалы дела не содержат, поскольку кредитное досье банком было утрачено.

Денежные средства в указанном размере зачислены на счет №, который был указан в заявлении ФИО1

Впоследствии по причине миграции обязательства в учетной системе банка счет № по кредитной карте № изменился на счет №, что подтверждается справкой Регионального центра ПЦП Урегулирование ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что полученными денежными средствам ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению, при этом платежи в счет погашения задолженности перед банком ею производились не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2024 образовалась задолженность в размере 50 312,03 руб., что свидетельствует о безосновательном удержании ФИО1 денежных средств в указанном размере.

06.08.2024 ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности в размере 50 312,03 руб. срок не позднее 05.09.2024, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт кредитования банком счета карты ФИО1 в размере 50 312,03 руб., которая воспользовалась денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершая операции по снятию наличных денежных средств, при этом впоследствии денежные средства в указанном размере банку не возвратила, что свидетельствует об удержании ФИО1 денежных средств без законных оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 312,03 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным банком, поскольку указанный расчет выполнен без арифметических ошибок, с учетом произведенных оплат, ответчиком не оспорен.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 50 312,03 руб., а также доказательств их возврата ПАО Сбербанк.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу статьи 1109 ГК РФ.

При этом факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 50 312 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 54 312 (пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева