Дело № 2-3351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН <***>), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 247156 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО2 и под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 19 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 157000 руб. 28 ноября 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 В связи с отказом страховой компании в доплате ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126137 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Истец с данным решением не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 не явилися, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, около д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО2 и под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя по доверенности ФИО4 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении также просила произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса на приложенные реквизиты. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.09.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составляет без учета износа 275162 руб., с учетом износа – 148500 руб.

05.10.2022 страховая компания осуществила выплату расходов за аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные услуги в размере 1500 руб., 10.10.2022страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 148500 руб.

28.11.2022 представителем истца ФИО4 в адрес страховой компании направлено заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 01.11.2022 №02/11-22р.

05.12.2022 страховая компания направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.03.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3876 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 579 руб.

14.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе.

14.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение № У-23-27022/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126137 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 27 апреля 2023 года.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в общем размере 147290 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком 27 апреля 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 11 октября 2022 года (21 календарный день после даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 27 апреля 2023 года (дата исполнения обязательства), составляет в общем размере 247156 руб. (126137 руб.*1%*196 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

Обстоятельство злоупотребления истцом своим правом, при котором истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, не установлено.

В связи с изложенным оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования в установленный законом срок и вынужденного ожидать исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Учитывая длительность нарушения прав потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины ИП ФИО3 М.Б.О. понесены 01.11.2022 до вынесения решения финансового уполномоченного, данное заключение в основу решения не положено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оценку у суда не имеется.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022 года, акт приема-передачи выполненных работ, расписка от 28.11.2022 на сумму 15000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, не представляющего особой сложности, фактически проделанную представителем работу: устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, направление обращения в службу АНО «СОДФУ», составление искового заявления, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5671,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2022 по 27.04.2023 в размере 247156 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 5671,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года