ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.О. №33-1690/2023

№2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 21 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 224.500 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112.250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы на оплату рецензий в размере 12.000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45.000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.245 рублей за каждый день просрочки, за период с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300.000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 7.867 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225.336,30 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты – 400.000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф – 112.683, 15 руб., компенсацию морального вреда – 30.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., за проведение досудебной экспертизы – 8.000 руб., оплату услуг нотариуса – 1.500 руб., указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 г. на переулке ... по вине водителя автомобиля марки ВАЗ ... грз ... ФИО2 его автомобилю марки БМВ ... причинены механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб. ООО «Зетта Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и, куда истец обратился в установленном законом ОСАГО порядке, отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Также в иске излагается, что Решением от 26 октября 2020 СОДФУ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из заключения ООО «Калужского экспертного бюро», установлено отсутствие страхового случая, а именно это заключение положено в обоснование отказа.

Извещенный о времени и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3. иск поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в представленных ранее в адрес суда возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 24.11.2022 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.03.2022 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 24.11.2022 по отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2020 г. на пер.... вследствие действий водителя автомобиля марки ВАЗ ... ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 мая 2020 г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, сославшись на экспертное заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 27 апреля 2020 г., согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на автомобиле ... ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 марта 2020 г. с участием автомобиля ВАЗ ... (л.д.15, 60-65 т.1).

15 июня 2020 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от 22 мая 2020 г., в чем ему было отказано (л.д.23,24, 16-18 т.1).

Решением от 26 октября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д.27-29 т.1).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» провело 13 октября 2020 г. экспертное исследование №У-20-141395/3020-004, согласно которому автомобиль БМВХ6 грз ... в рассматриваемом ДТП, произошедшем 22 марта 2020 г., повреждений не получил, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д.47-51 т.1).

На указанное заключение эксперта, в ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста №42101109 от 21.09.2021, согласно выводам которого, заключение эксперта №... от 13.10.2020 ООО «Калужское Экспертное бюро» составлено с грубыми ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства при принятии какого-либо решения, а именно имеются несоответствия обстоятельствам ДТП от 22.03.2020.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 22 сентября 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза (л.д.132-136).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 10 февраля 2022 г. повреждения, образованные на транспортном средстве БМВХ6 грз ... могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 221.500 рублей, доаварийная стоимость – 929.400 рублей (л.д.142-189 т.1).

В целях проверки обоснованности проведенного судебного исследования АНО «Константа» (ИП ФИО8) по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовило рецензию от 15.03.2022, в соответствии с выводами которой: заключение судебного эксперта №21122301-С от 10.02.2022, выполненного ИП ФИО7, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС БМВ ..., в результате ДТП, имевшего место 22.03.2020; а также не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст.85, 86 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО7 от 10 февраля 2022 г.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы настоящего гражданского дела представлен административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 22.03.2020 по результатам которого, вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции №88-3522/2023, на то, что выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, определением от 06.07.2023 счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В выводах судебной экспертизы ИП ФИО9 №07/07/05/7-23 от 12.07.2023 указано, что повреждения на автомашине БМВ ..., частично могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, на дату ДТП 22.03.2020 составляет: 216.600 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля БМВ ..., на дату ДТП 22.03.2020 составляет 983.000 рублей.

В ходе вышеприведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля БМВ ..., полученных в результате рассматриваемого ДТП от 22.03.2020, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (см. ответ на вопрос №2), не превышает доаварийную стоимость исследуемого ТС да дату ДТП (см.ответ на вопрос №3), таким образом, согласно п.6.1 Единой методики ЕМР (5) следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ ..., признается экономически целесообразным, следовательно, отсутствуют признаки полной гибели ТС, и необходимости в определении стоимости годных остатков ТС БМВ ...,, нет.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП от 22.03.2020 подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в котором указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% (десять процентов), что и имеет место.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно оплаты услуг экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Стоимость судебной экспертизы ИП ФИО9 составила 60.000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06 июля 2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Зетта Страхование».

Между тем, доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком ООО «Зетта Страхование» в материалах дела не имеется. При этом экспертом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО9 (... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.