Дело №2-723/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 800000 руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской. В договоре займа предусмотрено взыскание нестойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа, в случае невозврата денежных средств в установленный срок. В расписке отражено о выплате штрафа в размере 50000 руб. в случае просрочки возврата суммы долга. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере 160000 руб. По истечении срока исполнения обязательств ответчик иную часть долга не возвратил, требование о возврате денег оставлено им без внимания, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой. Просит взыскать невозвращенную сумму долга в размере 640000 руб., штраф, отраженный в расписке в сумме 50000 руб., а также договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в сумме 1235000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Не отрицал, что договор займа и расписка составлены в отношении одного денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела, извещен надлежащим образом.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в заем от истца денежные средства в сумме 800000 руб., обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской (л.д.5,6, 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая ФИО2, оставлена без внимания (л.д.7-9).

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, предусмотренные договором займа.

ФИО1, будучи заимодавцем, свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, передав деньги, что подтверждается договором займа и распиской, написанными ответчиком.

Вместе с тем, заемщик ФИО2, свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, возвратив до ДД.ММ.ГГГГ лишь част суммы в размере 160000 руб.

Так как до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, то требования истца о взыскании с ФИО2, долга в размере 640000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235000 руб., а также штрафная неустойка в размере 50000 руб., указанная в расписке явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 68099,71 руб., производя расчет указанной неустойки в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, заявленных истцом суд не находит, полагая, что они не соответствуют требования закона и не несоразмерны неисполненному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 19162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68099,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19162 руб., а всего 727261 (семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 71 коп.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 г.