РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 апреля 2023 года по делу № 2-664/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000429-24

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Русских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21 декабря 2021 года в 09 часов в жилом доме по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, дер. Стеклофилины ответчик в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ей побои, причинив телесные повреждения в виде ссадин шеи справа и слева, левого предплечья (2), левой кисти, правой ягодицы (7); кровоподтеков левого (3) и правого (2) предплечья, правого (1) голеностопного сустава. От действий ответчика испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, нервное потрясение, в связи с чем не могла заниматься профессиональной деятельностью, несколько дней находилась дома. Кроме того, ФИО2 высказывала многочисленные оскорбления в ее адрес во время конфликта и в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Полагает, что истец не доказала факт нравственных и физических страданий. Вместе с тем, поскольку судебным постановлением она признана виновной в нанесении истцу побоев, то, учитывая аморальное поведение последней, отсутствие доказательств обращения к врачу, а также невозможности продолжать заниматься профессиональной деятельностью, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 рубля. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как договор от 21 декабря 2021 года на оказание юридических услуг не относится к рассматриваемому делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично с учетом имущественного положения ФИО2, имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусматривает часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 вышеназванного постановления указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 22 декабря 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что 21 декабря 2021 года в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме по адресу: <...>, в ходе словесной ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, с силой схватила ФИО1 за плечи и шею обеими руками, оцарапала правой рукой не менее двух раз в область правого предплечья и кисти левой руки, с силой пнула не менее пяти раз правой и левой ногой, одетой в обувь, в область левого и правого голеностопного суставов, левой рукой не менее 3 раз с силой оцарапала за правую ягодицу, с силой схватила правой и левой рукой не менее двух раз каждой за правую и левую руку. От действий ФИО3 ФИО1 испытывала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадин шеи справа и слева, левого предплечья (2), левой кисти, правой ягодицы (7), кровоподтеков левого (3) и правого (2) предплечья, правого (1) голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 31-37).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу ФИО1 были нанесены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, повлекшие причинение морального вреда.

При этом моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений, а также переживаниями по поводу произошедшего и наступивших последствий. Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства его причинения (в частности, продолжительность конфликта, длившегося со слов истца 10-15 минут, отсутствие противоправных действий, аморального поведения со стороны истца); характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных побоями, с учетом количества нанесенных телесных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью; умышленную форму вины ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд отклоняет как не состоятельные доводы истца о причинении нравственных страданий, вызванных оскорблениями со стороны ответчика, о невозможности заниматься профессиональной деятельностью после побоев, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов не представлены, опровергаются объяснениями истца о том, что после конфликта она поехала на работу. Учитывая изложенное, суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным истцом, - 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает имущественное положение ответчика (доход с учетом нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей), так как ответчиком были совершены умышленные действия в виде побоев, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, иск ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по возбуждению в отношении ФИО2 административного дела, а также привлечении ее к административной ответственности, в частности: изучить представленные заказчиком сведения, документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; консультировать по вопросу причинения заказчику со стороны ФИО2 телесных повреждений и возбуждении в отношении последней административного дела и привлечения ее к административной ответственности; в случае привлечения ФИО2 к административной ответственности осуществить необходимые действия по взысканию компенсации морального вреда в пользу заказчика и исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 26).

Согласно акту выполненных работ, квитанции № 000226 от 10 февраля 2023 года ИП ФИО4 по договору на оказание услуг от 21.12.2021 оказала услуги ФИО1 (консультации, составление искового заявления по взысканию компенсации морального вреда) на сумму 15 000 рублей (л.д. 24,25).

С учетом объяснений истца о том, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, иных договоров с ФИО4 не заключала, суд приходит к выводу, что в тексте договора на оказание юридических услуг допущена описка: фамилия лица, нанесшего истцу побои, указана «Шутова» вместо правильной «Шитова».

Следовательно, вопреки доводам ответчика, вышеназванный договор, акт и квитанция об оплате услуг имеют отношение к данному делу.

В связи с удовлетворением иска, принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных представителем услуг (консультация на предмет взыскания компенсации морального вреда, составление искового заявления, не требующих значительных временных затрат), суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд определяет 5000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

Копия верна, судья -