УИД 74RS0001-01-2024-002349-07

Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ее имуществу по адресу: <данные изъяты>, в размере 1131900 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 02 мая 2023 года во время прохождения по ветке железной дороги подвижного состава – тепловоза произошло возгорание сухой растительности от искр, вылетавших из системы выпуска отработавших газов тепловоза, и в дальнейшем огонь перешёл на строение принадлежащей ей бани. Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты> года, составленного Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара хозяйственным постройкам, составила 1116600 рублей, а рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (матраца, детской коляски, дивана детского) составила 15300 рублей.

Истец ФИО1 в дальнейшем уточнила иск, указав в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») – л.д. 185-189.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, направила своего представителя по ордеру ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в возмещении ущерба в размере 1131900 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и возникшим пожаром. Поддержал изложенные письменно возражения, указав на нарушение самим истцом правил пожарной безопасности возле частного домовладения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание показание свидетелей, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на котором согласно её пояснениям и пояснениям её супруга ФИО4, допрошенного в судебном заседании 26.08.2024 года в качестве свидетеля, была построена в 2014 году одноэтажная баня, а также хозпостройки (л.д. 158-159).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что 02 мая 2023 года во время прохождения по ветке железной дороги подвижного состава – тепловоза произошло возгорание сухой растительности от искр, вылетавших из системы выпуска отработавших газов тепловоза, и в дальнейшем огонь перешёл на хозяйственные постройки.

Согласно представленного истцом Акта экспертного исследования <данные изъяты> года, составленного Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара хозяйственным постройкам в виде бани, навеса, уличного туалета и теплицы из поликарбоната, включая также водосточную трубу на жилом доме 7,9 п.м., забор деревянный и стеклопакет тройной двухстворчатый в жилом доме, составила 1116600 рублей, а рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (матраца, детской коляски, дивана детского) составила 15300 рублей.

Постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава тепловоза серии 2ТЭ10М №0285 в части ненадлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем противопожарной защиты, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», что выразилось в допущении работы системы пожарной безопасности железнодорожного подвижного состава, которая не обеспечила исключение возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара (пламени, искр, теплового потока, повышенной температуры окружающей среды, токсичных продуктов горения и термического разложения дыма), а именно: система выпуска отработавших газов тепловоза 2ТЭ10М №0285 не обеспечила исключение возникновение 02 мая 2023 года пожара, в результате чего повреждено имущество ФИО1, то есть нарушены требования п. 206 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 г. №1479, п.п. «д» п. 9, абз. 5, абз. 36 п. 4, п. 35 ТР ТС 001/2011, п. 4.10.1, 4.10.9 ГОСТ 31187-2011 «Тепловозы магистральные», п. 1.1 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда».

Названное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы установлена преюдициальность судебного решения, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в возникновении пожара установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцу ФИО1 не по вине ответчика ОАО «РЖД» последним не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на стороне ответчика. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в в результате пожара, должно нести именно ОАО «РЖД».

Отрицая отсутствие своей вины в произошедшем 02 мая 2023 года пожаре, представитель ответчика ОАО «РЖД» по существу выражает несогласие с принятым постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 года. Однако решением Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

К подобным объектам, в силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Поскольку причиной пожара хозяйственных построек, принадлежащих истцу ФИО1, послужил переход огня с земельного участка полосы отвода железной дороги, правообладателем которого является ОАО «РЖД» в связи с невыполнением требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава тепловоза, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек, пострадавших от произошедшего 02 мая 2023 года пожара, находящихся по адресу: <...>, а также стоимости поврежденного в результате пожара имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО5

Заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО5 под <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, пострадавших от произошедшего 02 мая 2023 года пожара, находящихся по адресу: <данные изъяты> составляет: 419013 рублей, из них:

- бани 339110 рублей;

- сарая 10860 рублей;

- туалета уличного 14732 рубля;

- теплицы 23887 рублей;

- трубы (желоба) для слива дождевой воды 5179 рублей;

- окна пластикового 11342 рубля;

- забора деревянного 10288 рублей;

-- матраса 835 рублей;

- коляски детской 1040 рублей;

- дивана детского 1740 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» <данные изъяты> содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта на поставленные вопросы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного от пожара хозяйственным постройкам и бани истца, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО5

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.

Суд, с учетом сделанных выводов и принимая за основу результаты эксперта ООО «ПроЭксперт» <данные изъяты>, определяет ко взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 419013 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении истца ФИО1 положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку СПАО «Ингосстрах» производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 22 декабря 2022 года.

Вместе с тем, страхователь ОАО «РЖД» отрицает факт наступления 02 мая 2023 года страхового случая в виде пожара, произошедшего по адресу: <...>, и с уведомлением о рассматриваемом событии к страховщику СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет материального ущерба 419013 (четыреста девятнадцать тысяч тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.