дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор, предметом которого являлся ремонт транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту № перевела денежные средства в размере 23500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перевела 32000 руб., всего 55000 руб. Срок выполнения работ был определен конец ноября 2021 года. Свои обязательства ФИО3 по ремонту автомобиля не выполнил, автомобиль возвращен в прежнем состоянии, ключи от автомобиля не передал, денежные средства возвращать отказался, в связи с чем истица была вынуждена забрать автомобиль и эвакуатором доставить его на ремонт в <адрес>. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2165 руб., почтовые расходы 318 руб. Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 ключ зажигания от автомобиля «Нисан Джук», 2011 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что карта Сбербанка № открыта на имя его отца ФИО2, которая находится в пользовании ФИО3 ФИО2 никогда не получал от истицы денежные средства в размере 55000 руб. Также указал на то, что действительно получил от ФИО1 55000 руб. на ремонт автомобиля «Нисан Джук», 2011 года выпуска. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение деталей для автомобиля, а именно: гидроблок, гидротрансформатор, насос и конусы. ФИО1 не дожидаясь ремонта забрала автомобиль. Таким образом, ответчик исполнил устный договор, заключенный с ФИО1 Ключи от автомобиля у него отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор, предметом которого являлся ремонт транспортного средства «Нисан Джук», 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту Сбербанка № перевела денежные средства в размере 23500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перевела 32000 руб., всего 55000 руб.

Срок выполнения работ был оговорен сторонами конец ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что свои обязательства ФИО3 по ремонту автомобиля не выполнил, автомобиль возвращен в прежнем состоянии, ключи от автомобиля не передал, денежные средства возвращать отказался, в связи с чем истица была вынуждена забрать автомобиль и эвакуатором доставить его на ремонт в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на выполнение работ в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 65400 руб. на закупку запасных частей на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, для выполнения работ по ремонт автоматической трансмиссии. Также суду пояснил, что в январе 2022 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль «Нисан Джук», который был доставлен к нему в <адрес> на эвакуаторе. При осмотре транспортного средства было установлен дефект автоматической трансмиссии. Указанная неисправность не была устранена ФИО3 При этом приобретение гидроблока необходимостью не вызывалось. Автоматическая коробка передач ФИО3 отремонтирована не была. При выполнении работ по ремонту автомобиля им были приобретены: ремень, конус ведущий, клапан насоса, поршень конуса; выполнены работы по ремонту гидротрансформатора, ремонту насоса, ремонту конуса. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что письменный договор на выполнение ремонтных работ автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не составлялся, каких-либо доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля в материалах дела не имеется, а также установив, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 55000 руб. для ремонта автомобиля «Нисан Джук», 2011 года выпуска, ремонт указанного транспортного средства не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 55000 руб.

Доказательств того, что на денежные средства, полученные от истца ответчиком, приобретались детали (запчасти) для спорного автомобиля, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул полученные от истца денежные средства на ремонт автомобиля в размере 55000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежные средства в размере 55000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что передала ФИО3 спорный автомобиль вместе с ключом зажигания. В настоящее время ответчик ФИО3 удерживает ключи и отказывается их возвращать.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный ключ был передан ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключ зажигания транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 2165 руб., почтовые расходы 318 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб., почтовые расходы 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., почтовые расходы 318 руб., а всего 57483 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 ключ зажигания транспортного средства «Нисан Джук», 2011 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Горбачева

Копия верна: