Дело № 2-8757/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009756-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик), мотивируя тем, что 23.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)». Ответчиком была подана в банк анкета, получена банковская карта № с лимитом 600 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. по состоянию на 24.07.2023 включительно 2 039 978,96 руб., из которых: 600 000,00 руб. – основной долг; 288 623,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 139 190,12 руб. – пени, 12 165,56 руб.- перелимит, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 400,00 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой 28.08.2023 г. вручение адресату почтальоном»), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «03.09.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.
Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 23.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)». Ответчиком была подана в банк анкета, получена банковская карта № с лимитом 600 000,00 руб. под 26 % годовых на срок до 08.10.2048.
Указанными действиями стороны заключили кредитный договор № на установленных условиях.
Расчетом истца подтверждается, что заемщик воспользовалась картой, совершала по ней расходные операции, однако ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату денежных средств с процентами, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в общей сумме по состоянию на 24.07.2023 включительно составляет 2 039 978,96 руб., из которых: 600 000,00 руб. – основной долг; 288 623,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 139 190,12 руб. – пени, 12 165,56 руб.- перелимит.
Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд принимает его за основу.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 250 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 18 400,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. по состоянию на 24.07.2023 г. включительно в размере 1150788, 84 руб.:
600 000,00 руб. – основной долг;
288 623,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
250 000 руб. – пени,
12 165,56 руб.- перелимит,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 400,00 руб.
В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пестерева А.Н.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2023 года.