Копия
№2-154/2023
56RS0018-01-2022-005919-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
при участии представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» к ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 08.20 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара», застрахованного по ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ... N, и автомобиля Тойота Королла, г/н N, застрахованного в АО «СОГАЗ» ... N, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.
Административным материалом по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО3 признан виновным на основании п.8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно – управляя транспортным средством, нарушив правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при повороте налево на проезжей части, вне перекрёстка, не уступил дорогу встречному транспортному средству.
... истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с целью получения страхового возмещения. На основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей (п/п N от ...).
Согласно акту экспертного исследования N от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ... рублей. Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 5000 рублей.
Дополнительно истец понес затраты в размере 15000 рублей по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 151580 рублей, судебные расходы в виде стоимости оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4230 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО4, Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, с предъявленными требованиями не согласилась, полагала, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ... имеется также вина ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащем истцу. В связи с этим полагала необходимым определить степень вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
Как разъяснил Конституционный Суд в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бен-Газ-Сакмара» являлось собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.
... в 08.20 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО «Бен-Газ-Сакмара», под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
На основании протокола N от ... ФИО3 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При повороте налево проезжей части, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству.
На основании протокола N от ... ФИО4 допустил нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N.
... ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.
... ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ..., а также платежным поручением N от ....
Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования N от ..., подготовленному .... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – ... рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления автомобиля, то он имеет право на полное возмещение причиненного ему по вине ответчика ущерба путем взыскания недостающей суммы ущерба.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, не оспаривая вину своего доверителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, полагала, что имеется обоюдная вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия .... Кроме того, полагала завышенным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный истцом.
В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N на дату ДТП ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.
Оценивая заключение эксперта .... N от ..., принимая его как доказательство по гражданскому делу, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.
Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.
Учитывая наличие спора между сторонами относительно степени вины каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что при разрешении спора юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, должен был действовать согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В свою очередь, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, должен был действовать согласно пунктам 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра поворота налево, не создавая помех для движения, уступить дорогу встречному транспортному средству.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации явились фактором, находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ... дорожно-транспортным происшествием.
При этом, действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер N по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации в большей степени повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. Это обусловлено тем, что в момент возникновения опасности он, имея техническую возможность своевременной остановки управляемого им автомобиля, а также предписанную Правилами обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству при совершении маневра поворота налево, данные действия не совершил, чем повлек столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N.
Между тем, в случае соблюдения водителем транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, предписанной обязанности остановиться на запрещающий сигнал светофора, возможно было избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, который в этот момент совершал маневр поворота налево.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ... – 70%, водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, ФИО4 – 30%.
Таким образом, заявленные ООО «Бен-Газ-Сакмара» исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 55 840 рублей (из расчета: ...).
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 151580 рублей, а также суммы удовлетворенных исковых требований 55840 рублей, процент удовлетворенных требований составил 37%. Следовательно, все понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1565,10 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на подготовку акта экспертного исследования N от ..., что подтверждается платежным поручением N от .... Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1850 рублей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
Оснований для удовлетворения остальной части иска ООО «Бен-Газ-Сакмара» суд не находит.
ИП ФИО5, подготовившим заключение судебной автотехнической экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Согласно части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, то расходы на производство экспертизы также распределяются судом между сторонами по делу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Следовательно, учитывая, что процент удовлетворенных требований истца составил 37%, то с ответчика ФИО3 в пользу ... подлежит взысканию 8800 рублей, остальная сумма 15120 рублей подлежит взысканию с истца ООО «Бен-Газ-Сакмара» в пользу ....
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» к ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» в счет возмещения ущерба 70490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» отказать.
Взыскать с ФИО3 ича в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11160 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Бен-Газ-Сакмара» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Данилова С.М.
Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года
Судья подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-154/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга