УИД 24RS0056-01-2022-002252-56
Дело № 2-5319/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что ее обращение в ГУ МВД России по Красноярскому краю по существу не рассмотрено, в нарушение действующего законодательства передано на рассмотрение в орган, действия которого обжалуются. Незаконными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред в размере 200 000 руб., подлежащий компенсации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, указав о законности принятого решения и об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда.
Представитель третьего лица Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ-59).
В силу ст. 2 ФЗ-59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ-59 гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ст. 12 ФЗ-59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст. 8 ФЗ-59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Инструкция).
В силу п. 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина.
Во всех случаях перенаправления обращения в пределах структуры органов внутренних дел области уведомление о переадресации заявителю не направляется (пункт 76.3 Инструкции).
Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края (далее - ОМВД) из ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 рег. № по вопросу не предоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента РФ относительно доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
14.01.2022 в адрес заявителя направлен ответ за подписью начальника ОМВД ФИО4, по результатам рассмотрения обращения подготовлено и утверждено заключение от 14.01.2022.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что ранее направленные ФИО1 в Администрацию Президента РФ обращения от 17.03.2021 зарегистрированы, для рассмотрения перенаправлены в МВД России, в ГУЭБиПК МВД России зарегистрированы за №, № от 19.03.2021.
Далее 29.03.2021 указанные обращения для рассмотрения по существу поступили в ГУ МВД России по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения обращений УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю подготовлено и утверждено заключение от 07.04.2021, о результатах рассмотрения заявителю направлено уведомление.
Кроме того, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что последней неоднократно направлялись жалобы по вопросам принадлежности объектов недвижимости ее мужу ФИО7, ранее принадлежащих АПКО «Богучанлес». По существу жалоб установлены все обстоятельства, происходившие с 1992 года по 2001 год.
Установлено также, что в период с 2005 года по настоящее время ФИО1 обращалась в суды различных инстанций свыше 200 раз, в удовлетворении исковых требований было отказано.
С 2007 года в ОМВД из различных инстанций систематически поступают заявления ФИО1 о проведении проверок по вопросам принадлежности ее мужу объектов недвижимости, а также о необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении ее исков, о фактах фальсификации доказательств и т.д.
В том числе в ОМВД поступало заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, принято процессуальное решение, признанное прокуратурой Богучанского района Красноярского края законным и обоснованным. О принятом решении заявитель уведомлена в установленном порядке.
Несогласие с вынесенным процессуальным решением послужило основанием для обращения в Администрацию Президента РФ с вышеуказанными заявлениями.
ОМВД ФИО1 неоднократно сообщалось о прекращении переписки по вопросам принадлежности некоторых объектов, а в дальнейшем всех объектов имущества, ранее принадлежащих АПКО «Богучанлес».
Указанные обстоятельства изложены в ответе от 14.01.2022, порядок обжалования ответа разъяснен.
Таким образом, обращение истца рассмотрено ответчиком по существу в срок, на него дан мотивированный ответ, при этом действия ГУ МВД России по Красноярскому краю не противоречат вышеприведенным правовым нормам и прав заявителя не нарушают.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы о неправомерном направлении обращения для рассмотрения по существу в ОМВД судом не принимаются в силу следующего.
Согласно ст. 8 ФЗ-59 запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно п. 67 Инструкции, запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
Вместе с тем, в соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из решений, в том числе направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обращение ФИО1 направлено ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу начальнику ОМВД в порядке п. 76.3 Инструкции по причине того, что поставленные в жалобе вопросы не были предметом проверки указанного должностного лица и входят в его компетенцию, а действия самого начальника названного территориального органа ФИО1 не оспаривались, оснований полагать указанные действия незаконными у суда не имеется.
Согласно ст. 16 Ф№-59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия или бездействие ответчика признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.
Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 30.09.2022