31RS0002-01-2022-003553-04 № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, после уточнения иска 27.02.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 1 115 010 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с (дата обезличена) г. состояли в близких отношениях. Ответчик имела доступ к личному имуществу истца и после расставания отказалась возвращать: смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD с защитным стеклом ONEXT стоимостью 55580 руб., игровую приставку PlayStation 4 стоимостью 34760 руб., телевизор Samsung UE50RU7170U с сетевым фильтром стоимостью 35780 руб., саундбар Sony HT-S700RE 5.1 стоимостью 33890 руб. По заявлению ФИО1 (КУСП (номер обезличен)) от 19.10.2021 была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Стоимость присвоенного имущества составляет 160010 руб.

(дата обезличена) истцом заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 777000 руб. (дата обезличена) за счет кредитных средств на имя ФИО7 было приобретено транспортное средство Audi А8L государственный регистрационный знак (номер обезличен) за 530000 руб.

Истцом по договору потребительского кредита №K(номер обезличен) от (дата обезличена) получены денежные средства в сумме 790000 руб., из которых 690000 руб. ответчик присвоила.

ФИО1 просит признать указанный выше автомобиль общей совместной собственностью, определив доли в нем равными, взыскать с ФИО7 в свою пользу денежную компенсацию за ? части автомобиля в сумме 256000 руб. (530000 руб./2), неосновательное обогащение в сумме 690000 руб., компенсацию стоимости имущества в сумме 161010 руб., всего 1115010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14972 руб.

Ответчик ФИО7 обратилась со встречными требованиями, в которых просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 229 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 12.12.2022 в размере 43 887,93 руб. со взысканием процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 13.11.2022 по дату фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937,30 руб.

В обоснование встречных требований указано, что брак сторонами не заключался, проживали совместно с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г.

17.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 420000 руб., из которых 310000 руб. она перевела на счет ФИО1 За данные деньги приобреталось в том числе спорное имущество, которое она забрала. Кроме того ФИО7 одалживала ФИО1 денежные средства для погашения его кредитных обязательств, общая сумма займа составляет 229842 руб. Последний обещал вернуть долг когда устроится на работу, однако после того как отношения между сторонами испортились, у него появились новые кредиты, ФИО1 отказался возвращать денежные средства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые исковые требования не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП (номер обезличен) от 27.10.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и нахождения у ответчика.

В п. 32 названного постановления разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г. ФИО4 и ФИО3 проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

Карточкой покупателя магазина «(номер обезличен)» подтверждается приобретение ФИО1 (дата обезличена) смартфона Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD, стоимостью 54990 руб., защитного стекла ONEXT стоимостью 590 руб.

Приобретение ФИО1 игровой приставки PlayStation 4 стоимостью 34760 руб., телевизора Samsung UE50RU7170U, стоимостью 34990 руб., сетевого фильтра стоимостью 790 руб., подтверждается товарным чеком от (дата обезличена) (номер обезличен) магазина «(информация скрыта)» и выпиской из лицевого счета АО «Тинькофф Банк» от (дата обезличена).

Заказом (номер обезличен)_S035 от 02.03.2020 и выпиской из лицевого счета АО «Тинькофф Банк» от (дата обезличена) подтверждается приобретение ФИО1 Саундбара Sony HT-S700RE 5.1 стоимостью 33890 руб.

Согласно пояснений истца, указанное имущество приобреталось им на собственные и кредитные денежные средства. В его отсутствие ФИО7 вывезла указанное имущество в неизвестном направлении, на требование о возврате ответила отказом.

По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано.

Между тем, в своих объяснениях от 26.10.2021, данных в рамках проверки материала КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО7 указала, что (дата обезличена) в 13 час забрала имущество: телевизор Самсунг, акустическую систему фирмы Сони 5.1, игровую приставку HS-4, поскольку на приобретение данного имущества она переводила ФИО1 денежные средства в сумме 310000 руб.

В подтверждение данного довода ответчиком ФИО7 представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, из которой усматриваются переводы на счет АО «Тинькофф Банк» (дата обезличена), однако спорное имущество приобретено гораздо позже.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорное имущество действительно находится в пользовании ФИО7 в настоящее время.

При таком положении, судом установлено, что спорное имущество перешло во владение ответчику без согласия собственника, и в настоящее время по требованию истца ответчиком не возвращено, следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере стоимости данного имущества, которая составляет 160010 руб.

Доказательств принадлежности ФИО7 поименованного выше имущества, равно как доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).

30.09.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 777000 руб. под 20,90 % годовых сроком на 36 мес. Согласно выписке из лицевого счета от (дата обезличена) ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств размере 530000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Audi А8L государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на ФИО7, (дата обезличена) года рождения.

В подтверждение своего финансового положения ФИО7 представила копию трудовой книжки, справки о полученных доходах, кредитные договоры.

Истец ФИО1 по данному требованию пояснил, что приобрел автомобиль за собственные средства в г. Москве, но поскольку транспортный налог высокий (около 16000 руб.) и чтобы скрыть дорогую покупку от родственников, решил оформить на ФИО7

Доводы наличие соглашения о прядке совместного пользования и распоряжения транспортным средством с ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 не представил достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 530000 руб. на покупку автомобиля, при этом получение собственных денежных средств со своего банковского кредитного счета не свидетельствует о распоряжении этими средствами без оформления с ответчиком каких-либо соглашений.

На основании изложенного, учитывая не нахождение сторон спора в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного движимого имущества, а также отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений закона для применения указанной нормы о неподлежащем возврату неосновательном обогащении, приобретателю неосновательного обогащения необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 18-КГ21-41-К4, 2-518/2020, от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3.

21.02.2020 между «УБРиР» и ФИО1 заключен договор на получение потребительского кредита №K(номер обезличен) на сумму 790000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что полученные денежные средства по кредитному договору хранились по месту жительства, 100000 руб. израсходованы сторонами на повседневные нужды, 690000 руб. ФИО7 забрала без согласия истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как хранение крупной суммы наличных денежных средств по месту жительства истца, так и присвоение ответчиком этих денежных средств, ФИО1 не было представлено, в связи с чем, данные доводы недостоверны и бездоказательны. По факту хищения денежных средств истец в полицию не обращался.

Вопреки доводам истца, погашение ФИО7 кредитных обязательств не подтверждает их исполнение за счет кредитных средств ФИО1, полученные по договору от (дата обезличена).

На основании изложенного, данное требование подлежит отклонению.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с 18.12.2019 по 02.06.2021 ФИО7 на банковский счет ФИО1 неоднократно переводились денежные средства (16 переводов) на общую сумму 229842 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.

В обоснование встречного иска ФИО7 ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку истцом (по встречному иску) переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств. Срок возврата денежных средств был определен трудоустройством ФИО1, однако, последний затягивал срок возврата долга, а после того как отношения между ними прекратились, отказался возвращать.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

ФИО1 считает, что денежные средства были переданы ФИО7 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств на стороне ответчика, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные встречные требования по существу, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие у ФИО7 сведений об отсутствии обязательств перед ФИО1 и соответственно – об отсутствии оснований для перечисления ему денежных средств, не позднее даты первого перевода (31.08.2019), ФИО7 в течение 2 лет продолжала периодически перечислять ФИО1 денежные средства без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО7 по неоднократной передаче ФИО1 денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы ФИО7 о том, что в спорный период денежные средства передавались ею для личных нужд ФИО1, также не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий ФИО7, которая в течение длительного периода времени не обращалась с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривала с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знала об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования ФИО7 подлежащими отклонению в полном объеме, в том числе по иным производным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 717 руб. подлежит возврату ФИО1 в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО7 ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию стоимости имущества в сумме 160010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 717 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2023 г.